Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А17-1983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1983/2017
29 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИНАС»к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив «Содружество»третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора, открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Иваново»о взыскании 17 000 000 рублей задолженности,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2017г.,от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности ль 27.01.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИНАС» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив «Содружество» ( далее – ответчик) о взыскании 17 000 000 рублей задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора, открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Иваново».

Основанием обращения с иском явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в соответствии с Соглашением о переводе долга от 23.09.2011г. В качестве правового основания иска истец указал статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате истец обратился в суд за защитой нарушенного права на оплату долга.

Определением суда от 16.05.2017г. предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.06.2017г.

Стороны, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

22.06.2017г. завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно в ту же дату.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик подтвердил наличие обязательств по уплате долга.

Судом установлено, что 23.09.2011 года между ОАО «Коммерческий банк «Иваново», ООО «ЖСК «Содружество» и ООО «Строительная компания «ДИНАС» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «ДИНАС» приняло на себя все обязательства ООО «ЖСК «Содружество» по оплате 17 000 000 руб. по кредитному договору № <***> от 25.11.2009г., перед ОАО «КБ «Иваново» с имеющимися к нему дополнительными соглашениями.

Истец исполнил свою обязанность, оплатил банку 17 000 000 руб., что подтверждается, платежным поручением №245 от 18.04.2014г., платежным поручением №11 от 16.12.2013г., банковским ордером №1 от 22.07.2014г., платежным поручением №265 от 22.05.2014г., платежным поручением №647 от 19.11.2014г., платежным поручением №844 от 01.11.2013г., платежным поручением №845 от 01.11.2013г.

Ответчик оплату задолженности в сумме 17 000 000 руб. не произвело.

10.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 21.02.2017г. с просьбой предоставить отсрочку по оплате задолженности на неопределенный срок, признав за собой задолженность.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, требование истца о взыскании с ответчика 17 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 25.11.2009г. и по соглашению о переводе долга от 23.09.2011г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплаченная истцом государственная пошлина согласно ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам истца и на основании ст.110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИНАС» 17 000 000 руб. задолженности, а также 108 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИНАС» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 90 000 руб. перечисленную платежным поручением №133 от 10.05.2017г.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина