Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А48-10244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


дело №А48-10244/2021
г. Орёл
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод" (640021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (302030, Орловская обл., г. Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции №01-11-03/3053 от 15.07.2019 в размере 24 280 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" (302030, Орловская обл., г. Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод" (640021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по Договору поставки от 15.07.2019 №01-11-03/3053 в размере 33 808 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от ООО "Курганский трансформаторный завод" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Орелоблэнерго"– представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод" (далее– истец по первоначальному иску, ООО "КТЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее – ответчик по первоначальному иску, АО "Орелоблэнерго") о взыскании процентов по договору на поставку продукции №01-11-03/3053 от 15.07.2019 в размере 24 280 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, и основаны на положениях статей 309, 310, 313 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

23.12.2021 АО "Орелоблэнерго" обратилось к ООО "КТЗ" со встречным иском о взыскании неустойки по Договору поставки от 15.07.2019 №01-11-03/3053 в размере 33 808 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков по поставке товара, и основаны на положениях статей 309, 310, 330, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО "КТЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 13.03.2022 через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель АО "Орелоблэнерго" задолженность по первоначальному иску по существу не оспорила. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску представлены пояснения относительно встречных исковых требований, в которых он ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой АО «Орелоблэнерго» неустойки до 6 235 руб. 67 коп., также указал на поставку продукции 09.09.2019, и необходимостью исчисления неустойки до указанной даты. Кроме того, отметил просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ООО «КТЗ» на 13 дней, а со стороны АО «Орелоблэнерго» на 96 дней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «КТЗ» по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 15.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод" (Поставщик) и акционерным обществом "Орелоблэнерго" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции №01-11-03/3053, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию в соответствие со Спецификацией (Приложение №1), являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п. 2.1. Договора сумма договора составляет 2 414 876 руб. 11 коп., с учетом НДС - 20% - 402 479,35 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора расчеты за принятую по настоящему договору продукцию производятся Покупателем в течение 120 дней с момента Поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом Покупателя, на основании выставленного счета.

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 40 дней с момента подписания договора (п. 3.1 Договора).

Поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Датой поставки будет считаться дата, указанная в первичных бухгалтерских документах, уполномоченным лицом Покупателя (п. 3.1. – 3.3 Договора).

Согласно п. 6.2. Договора в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте или объеме, или сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за продукцию или начислять пени в размере 0,1% от суммы Заявки Заказчика за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с разделом 9 срок действия договора – со дня подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Договор №01-11-03/3053 от 15.07.2019 подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены круглыми печатями.

Согласно представленным материалам 09.09.2019 истцом был отгружен ответчику товар, который был принят кладовщиком ФИО3, о чем имеется отметка, удостоверенная печатью (счета-фактура № 168).

10.09.2019 Продавцом был выставлен счет на оплату №107 на сумму 2 414 876 руб. 12 коп.

В силу п. 2.3. Договора обязанность Покупателя по оплате товара наступила 08.01.2020, однако ответчик допустил просрочку оплаты за полученный товар, что подтверждается платежными получениями № 313 от 17.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 395 от 23.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 798 от 11.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 1199 от 05.03.2020 на сумму 400 000 руб., № 1467 от 12.03.2020 на сумму 744 671 руб. 64 коп., № 1989 от 15.04.2020 на сумму 670 204 руб. 48 коп.

19.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ответ на данную претензию АО «Орелоблэнерго» указало на то, что истцом было допущено нарушение сроков поставки продукции, ввиду чего ответчик считает возможным рассмотреть требования истца по оплате процентов за нарушение сроков оплаты продукции, при условии оплаты ООО "КТЗ" пени в размере 38 638 руб. 02 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в рамках договора поставки подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «КТЗ» осуществил в адрес АО «Орелоблэнерго» поставку товара на общую сумму 2 414 876 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «Орелоблэнерго» не оспаривалось, что оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, установленных договором № 01-11-03/3053 от 15.07.2019, в связи с чем, ООО «КТЗ» заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования ООО «КТЗ» о взыскании с АО «Орелоблэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции №01-11-03/3053 от 15.07.2019 в размере 24 280 руб. 35 коп., подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования АО «Орелоблэнерго» суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 40 дней с момента подписания договора.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в адрес АО «Орелоблэнерго» не позднее 26.08.2019.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается ООО «КТЗ», что обязательства по поставке товара фактически были исполнены 09.09.2019.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте или объеме, или сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за продукцию или начислять пени в размере 0,1% от суммы Заявки Заказчика за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КТЗ» обязательств по поставке товара истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску договорную неустойку по договору на поставку продукции №01-11-03/3053 от 15.07.2019 за период с 27.08.2019 по 09.09.2019 в размере 33 808 руб. 27 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по встречному иску судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Суд проверил представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве от 15.02.2022 заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 6 235 руб. 67 коп.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование довода о снижении размера предъявленной неустойки ответчик по встречному иску ссылается на необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая, что спорным договором предусмотрены неравные условия имущественной ответственности сторон, полагает, что заявленная истцом по встречному иску неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств ООО «КТЗ».

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в пункте 6.2 договора стороны определили размер неустойки, начисляемой исполнителем в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора №01-11-03/3053 от 15.07.2019 не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «КТЗ» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №А48-8058/2015.

Кроме того, суд отмечает, что договор поставки №01-11-03/3053 от 15.07.2019 был заключен сторонами по результатам аукциона, доказательств того, что участие в аукционе для ООО «КТЗ» являлось вынужденной мерой, или при заключении такого договора общество являлось слабой стороной и не могло повлиять на условия договора, суду не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования акционерного общества "Орелоблэнерго" о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки по Договору поставки от 15.07.2019 №01-11-03/3053 в размере 33 808 руб. 27 коп.

При этом, различие в сроках просрочки обязательств каждой из сторон договора, не является безусловным основанием, для пересмотра размера их ответственности.

Ссылка ООО «КТЗ» на фактическое исполнение обязательств по поставке 09.09.2019, а потому указанный день не подлежит включению в расчет неустойки, отклоняется судом, поскольку в день поставки АО «Орелоблэнерго» либо ограничен по времени в возможности использовать причитающееся ему имущество, либо полностью лишен такой возможности (например, если товар поставлен в конце рабочего дня). Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 13222/13 от 28.01.2014.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в сумме 24 280 руб. 35 коп. Таким образом, госпошлина по настоящему требованию составляет 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того судом в полном объеме удовлетворены встречные требования АО «Орелоблэнерго» в сумме 33 808 руб. 27 коп., в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КТЗ" в пользу АО «Орелоблэнерго».

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго" (302030, Орловская обл., г. Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод" (640021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции №01-11-03/3053 от 15.07.2019 в размере 24 280 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский трансформаторный завод" (640021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Орелоблэнерго" (302030, Орловская обл., г. Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору поставки от 15.07.2019 №01-11-03/3053 в размере 33 808 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин