Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-214797/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-214797/19-60-1780
г.Москва
21 февраля 2020г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127018, <...>, эт.4 П II К 8 ОФ 407; дата регистрации: 29.11.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЙВУД КОНЦЕПТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105120, <...>, эт.3, пом.Iкомн.29; дата регистрации: 20.09.2017г.) о взыскании 784.803руб. 08коп., в том числе: 750.000руб. долга в размере перечисленных по платежным поручениям от 14.12.2017г. №4320, от 26.12.2017г. №4550 денежных средств, 34.803руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019г. по 07.08.2019г. и далее – с 08.08.2019г. по дату фактической оплаты долга

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЙВУД КОНЦЕПТ» о взыскании 784.803руб. 08коп., в том числе: 750.000руб. долга в размере перечисленных по платежным поручениям от 14.12.2017г. №4320, от 26.12.2017г. №4550 денежных средств, 34.803руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019г. по 07.08.2019г. и далее – с 08.08.2019г. по дату фактической оплаты долга (в редакции заявления от 23.09.2019 г.).

Определением от 10.10.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 07.02.2020г.

10.02.2020 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не была достигнута договоренность о заключении договора, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований к удержанию суммы 750.000руб.

31.10.2019г. в суд поступил письменный отзыв ответчика.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, платежным поручением №4320 от 14.12.2017г. истцом в адрес ответчика была произведена частичная оплата по договору-счету №09П/ПК-2017 от 22.11.2017г. мебель; платежным поручением №4550 от 26.12.2017г. истцом перечислено ответчику 250.000руб. с указанием основания платежа - частичная оплата по договору-счету №09П/ПК-2017 от 22.11.2017г., мебель.

Однако, как указывает истец, стороны соответствующих договоренностей так и не достигли, договор подписан не был, на перечисленную сумму истец встречного предоставления не получил.

В обоснование заявленных требований, истец также указывает на то, что между сторонами был заключён договор №07П/ПК-2018 от 12.03.2018г. поставки и монтажа мебели, а также договор №08П/ПК-2018 от 30.03.2018г. подряда и монтажа мебели, в отношении помещения по адресу: <...> cl. этаж 5. По устной договорённости ранее перечисленные денежные средства должны были пойти в зачёт платежей по одному из договоров.

Согласно договору №07П/ПК-2018 от 12.03.2018г. ответчик обязался поставить заказчику товар на сумму 4.659.315руб. 38коп.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению №1 к указанному договору оплата товара должна была производиться в следующем порядке: этап аванс в размере 1 400 000руб. 00коп., в т.ч. НДС 18%, в течение 10 дней с даты заключения договора.

1 этап промежуточный платёж в размере 1 800 000руб. 00коп., в т.ч. НДС 18%, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора при условии соблюдения ответчиком Графика работ и при условии выставления счёта.

2 этап в размере 1 509 111руб. 60коп., в т.ч. НДС 18%, в течение 15 дней с даты подписания Сторонами Акта приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 1 400 000руб. и 1 800 000руб. по указанному Договору.

Однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклонялся, в связи с чем, ему была направлена претензия от 08.06.2018г. с уведомлением о приостановке платежей до устранения недостатков.

Позднее, в связи с задержкой исполнения по Договору и недопоставкой со стороны ответчика, стороны скорректировали условия и заключили Дополнительной соглашение №2 от 01 ноября 2018г. в котором указали, что, в связи с изменением количества, объёма Товара стоимость Товара составляет 3 855 676руб. 02коп. Однако сами недостатки Товара устранены не были.

21.12.2018г. после длительной переписки и переговоров, в связи с вышеуказанным стороны договорились о дополнительной скидке в размере 380.000 рублей при условии оплаты оставшейся суммы до 29.12.2018 года, о чём заключили соответствующее Дополнительной соглашение №3. Оставшаяся сумма в размере 275.676,02руб. была оплачена 29.12.2018г. в полном объёме, а взаимоотношения сторон по указанному договору закончены полным исполнением.

Согласно договору №08П/ПК-2018 от 30 марта 2018 года Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели по адресу: г. Москва ул. Станиславского 21с1, этаж 5.

Оплата работ так же должна была быть осуществлена в три этапа, а общая стоимость работ составляла 706 143руб. 02коп. Истец выполнил свои обязательства по перечислению аванса от 05.04.2018г. в размере 200 000руб. При этом позднее, при исполнении Договора возникли претензии к качеству работ, о которых было неоднократно сообщено ответчику. В частности, ему было направлено претензионное письмо с требованием устранить недостатки работ.

Также, 15 мая 2018 года ответчику было направлено по электронной почте письмо с просьбой о взаимозачёте по встречным однородным требованиям и просьбой вернуть оставшуюся часть задолженности на счёт истца. Однако остаток задолженности не был перечислен на счёт истца.

С этого момента ответчик знал о необходимости вернуть денежные средства и зачесть платежи по договору.

21 декабря 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №08П/ПК-2018. согласно которому стороны договорились о принятии аванса, ранее перечисленного по договору и погашению оставшейся суммы в размере 506 143руб. 02копеек в срок до 29 декабря 2018 года.

При этом, истец исходил из того, что указанная сумма уже выплачена ответчику в результате переплаты по незаключённому в 2017 году договору и подлежит зачёту в соответствии с ранее направленным письмом от 15 мая 2018 года.

29 декабря 2018 года истец повторно направил уведомление о зачёте ранее оплаченных средств в счёт задолженности и просьбой вернуть оставшуюся задолженность ответчика в размере 243 856руб. 98коп. на расчётный счёт истца.

В рамках дела №А40-40006/2019 по иску ответчика к ООО «ТСМ» были взысканы задолженность в размере 506.143руб. 02коп., 70.614руб. 30коп. пени, 104.652руб. за оказание юридических услуг, а также 16.628руб. государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, между сторонам имеется ряд заключенных договоров, в том числе №08П\ПК-2018 от 30.03.2018г., №07П/ПК-2018, в рамках которых стороны производили взаимозачет, довод о незаключенности договора №09П\ПК-2018, опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела №А40-40006/19-139-315.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении настоящего спора, суд также учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки сторон и переписке посредством мессенджера, суд приходит к выводу, что из электронной переписки следует, что сторонами так не было достигнуто соглашения в отношении 9 договора, из переписки не следует согласование чертежей, при этом, в материалы дела не представлены ни счет-основание для оплаты, ни какие-либо иные документы, подтверждающие намерения сторон по указанному спорному договору, и которые с необходимостью позволили бы суду прийти к выводу об исполнении/неисполнении в рамках договоренностей сторон по 9 договору выполнения работ на перечисленную сумму.

Следовательно, на сумму перечисленных истцом 750.000руб. встречного предоставления ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Довод о заключенности договора со ссылкой на обстоятельства дела №А40-40006/2019 отклоняются судом, поскольку предметом исследования по указанному делу являлись правоотношения в рамках договора подряда и монтажа №08 ПД/ПК-2018 от 30.03.2018, обстоятельства заключения спорного договора не были предметом исследования, равно как и обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления спорной суммы.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем, требование о взыскании 750.000руб. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 34.803руб. 08коп. за период с 06.01.2019г. по 07.08.2019г. с начислением по дату фактической оплаты.

Исковые требования о взыскании процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 58.404руб. 47коп. за период с 10.01.2019г. по 07.02.2020г. (дата принятия решения суда), с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 636руб. 99коп. в связи с необоснованным завышением периода начисления процентов, без учета положений ст.ст.190, 193 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЙВУД КОНЦЕПТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105120, <...>, эт.3, пом.Iкомн.29; дата регистрации: 20.09.2017г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127018, <...>, эт.4 П II К 8 ОФ 407; дата регистрации: 29.11.2011г.) 750.000руб. неосновательного обогащения и 58.404руб. 47коп. процентов, всего 808.404 (восемьсот восемь тысяч четыреста четыре) рубля 47 копеек, а также 15.681 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 472 (четыреста семьдесят два) рубля госпошлины.

Начиная с 08.02.2020г. на неосновательное обогащение в размере 750.000руб. до даты его погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового требования о взыскании 636руб. 99коп. процентов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина