Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-40530/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40530/20-96-266
13 июля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25 мая 2020 года

Мотивированное решение вынесено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" к ООО "УМНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании 71 998,14 руб., госпошлины.

без вызова лиц.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "УМНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании неустойки в размере 71 998,14 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года исковое заявление ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.05.2020 года.

Определением от 01.07.2020г. № 09АП-32635/2020 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "УМНЫЕ МАШИНЫ" принята к производству и производство по апелляционной жалобе приостановлено до составления мотивированного решения, в связи с чем дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Заказчик, Метрополитен) и ООО «Умные Машины» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор от 19.04.2017г. № 103666 (далее - Договор) на поставку материалов для обслуживания путевого хозяйства.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Заказчику материалы для обслуживания путевого хозяйства (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (с учетом изменений, указанных в Дополнительном соглашении 1 от 08.09.2017г.).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена Договора составляет 28 204 727 (Двадцать восемь миллионов двести четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 4 302 415 (Четыре миллиона триста две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 98 копеек (далее - цена Договора).

В дальнейшем, Дополнительным соглашением № 4 от 02.02.2018г., пункт 2.1. Договора был изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 29 578 533 (Двадцать девять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% - 4 511 979 (Четыре миллиона пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки (далее - Цена Договора)».

Согласно пункту 3.1 Договора, в рамках исполнения настоящего Договора поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

Пунктом 3.2. Технического задания (Приложение № 2 к Договору), Поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017г., в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются:

-Первый период - не позднее 20 марта 2017г.;

-Второй период - не позднее 20 июня 2017г.;

-Третий период - не позднее 20 сентября 2017г.;

-Четвертый период - не позднее 15 декабря 2017г.

В случае если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, чтобы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 315 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, Обязательства по поставке товара были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков поставки, определенных в Договоре.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Договоре.

В соответствии с п. 10.3. Договора для сторон обязателен претензионный порядок и 10-дневный срок ответа по существу направленной претензии.

В целях досудебного урегулирования Заказчиком в адрес Поставщика была выставлена претензия от 07.02.2019 № КС-01-10-317, где по данным Метрополитена за Ответчиком числилась задолженность в виде пени в размере 1 600 867 (Один миллион шестьсот тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Письмом от 11.02.2019г. № КСЗЭФ-03-06/33 Истец уведомил Ответчика о том, что с учетом выставленной в адрес Ответчика претензии от 07.02.2019г. № КС-01 -10-317 на сумму 1 600 867 (Один миллион шестьсот тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки, оплата по счету от 07.10.2017г. № 680 на сумму 1 282 118 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 97 копеек производиться не будет, ввиду того, что Истцом произведено удержание денежных средств, в счет погашения штрафных санкций по вышеуказанной претензии на основании пункта 8.10 Договора.

Всего по состоянию на 11.02.2019г. удержано 1 282 118 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 11.2 Договора, Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. До настоящего времени обязательства Ответчика по поставке Товара исполнены не в полном объеме.

Таким образом, на 16.01.2020г., с учетом удержания денежных средств в размере 1 282 118 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 97 копеек, за Ответчиком числится задолженность в виде пени в размере 71 998 (Семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 07.02.2019 № КС-01-10-317 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 71 998 (Семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика не поступил отзыв на иск, однако, поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, а также доводы Истца и Ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 315 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Договоре.

В соответствии с п. 10.3. Договора для сторон обязателен претензионный порядок и 10-дневный срок ответа по существу направленной претензии.

В целях досудебного урегулирования Заказчиком в адрес Поставщика была выставлена претензия от 07.02.2019г. № КС-01-10-317, где по данным Метрополитена за Ответчиком числилась задолженность в виде пени в размере 1 600 867 (Один миллион шестьсот тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Письмом от 11.02.2019г. № КСЗЭФ-03-06/33 Истец уведомил Ответчика о том, что с учетом выставленной в адрес Ответчика претензии от 07.02.2019 № КС-01 -10-317 на сумму 1 600 867 (Один миллион шестьсот тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки, оплата по счету от 07.10.2017г. № 680 на сумму 1 282 118 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 97 копеек производиться не будет, ввиду того, что Истцом произведено удержание денежных средств, в счет погашения штрафных санкций по вышеуказанной претензии на основании пункта 8.10 Договора.

Всего по состоянию на 11.02.2019г. удержано 1 282 118 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 11.2 Договора, Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. До настоящего времени обязательства Ответчика по поставке Товара исполнены не в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, с учетом удержания денежных средств в размере 1 282 118 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 97 копеек, за Ответчиком числится задолженность в виде пени в размере 71 998 (Семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает правомерно заявленным требования истца о взыскании неустойки в размере 71 998 (Семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек, рассчитан в соответствии с условиями Договора, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном размере.

Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, судом рассмотрено и считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 №6-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на Ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ и п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) указано - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд учитывает, что Ответчиком был сорван График поставки товара, тем самым Ответчиком было нарушено не денежное обязательство, ввиду чего при расчете неустойки не может быть избрана двукратная учетная ставка Банка России.

Учитывая период просрочки от 1 до 762 дней, то размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени) в размере 71 998 (Семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек., рассчитанной Истцом согласно п. 7.3 Договора, при Цене Договора - 29 578 533 (Двадцать девять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 72 копейки) (с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 02.02.2018г.) соответствует последствиям нарушенного Ответчиком обязательства и является соразмерным.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах размер неустойки удовлетворенный судом не подлежит снижению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 314, 330, 333, 425, 486, 506, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УМНЫЕ МАШИНЫ" в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" неустойку в размере 71 998,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник