Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А05-21/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-21/2020
г. Архангельск
11 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромАвтоСнаб" (ОГРН <***>; адрес: 191002, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

третье лицо – временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" ФИО1 (163000, г. Архангельск, главпочтамт, а/я 59)

о взыскании 200 960 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.03.2020 №118);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПромАвтоСнаб" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 200 960 руб. 83 коп., в том числе 76 522 руб. 70 коп. долга по контракту на поставку горюче-смазочных материалов № ЭА-063-18-вк от 13.06.2018, 2 619 руб. 62 коп. пеней за период с 28.10.2019 по 16.12.2019 и 121 818 руб. 51 коп. в порядке возврата обеспечительного платежа по контракту № ЭА-063-18-вк от 13.06.2018. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспаривал; возражал против взыскания с Предприятия неустойки и судебных расходов.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, представило письменное мнение, в котором возражений относительно заявленных требований помимо тех, которые указаны в письменном отзыве Предприятия, не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в июне 2018 года по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен контракт на поставку горюче-смазочных материалов, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке горюче-смазочных материалов в соответствии с приложением №1 «Техническое задание», приложением №2 «Спецификация», а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент, количество и характеристики товара определены Техническим заданием.

Срок действия контракта установлен в пункте 10.1 – до 30.06.2019.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрены срок и условия поставки: поставка товара осуществляется партиями, в течение 5 рабочих дней с даты направления письменной заявки, переданной поставщику посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим подтвердить ее получение; местом поставки является <...>.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 2 436 970 руб. 22 коп. Оплата производится заказчиком за фактически поставленный товар по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты получения товара, счета, счета-фактуры. Дата получения товара определяется датой подписания сторонами товарной накладной (пункты 4.2, 4.4 контракта).

Во исполнение условий контракта истец по универсальному передаточному документу №1109 от 31.05.2019 передал ответчику товар (горюче-смазочные материалы) на общую сумму 107 839 руб. 70 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени ответчика на прием поставленного товара, дату приемки товара.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальном передаточном документе свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Согласно отметке на УПД от 31.05.2019 №1109, товар получен ответчиком 31 мая 2019 года.

С учётом пункта 4.4 контракта срок оплаты товара наступил 22.06.2019.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией №Э/100 от 29.08.2019, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 76 552, 70 руб., а также уплатить пени и возвратить сумму уплаченного обеспечения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 76 522 руб. 70 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 76 522 руб. 70 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2619 руб. 62 коп., начисленной за период с 22.06.2019 по 26.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены за период с 22.06.2019 по 26.11.2019, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 6,5%, действующей на дату составления искового заявления.

Суд не может признать обоснованным начисление пеней с 22.06.2019, поскольку 22.06.2019 – это дата исполнения обязательства по оплате поставленного товара. С учетом положений статьи 191 ГК РФ просрочка начинается со следующего дня, т.е. с 23.06.2019.

За период с 23.06.2019 по 26.11.2019 просрочка составляет 157 дней.

В рассматриваемой ситуации пени за просрочку оплаты товара в добровольном порядке не уплачивались. Ни контракт, ни Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке. В связи с этим суд считает, что при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), применительно к ответственности по договорам энергоснабжения, по которым пени также уплачиваются в размере ставки рефинансирования на день уплаты пени, а при их взыскании в судебном порядке – на день вынесения решения.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент принятия решения ставка составляет 5,5%.

Следовательно, сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составит по расчету суда 2202 руб. 58 коп. за период с 23.06.2019 по 26.11.2019.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с ошибками в расчете.

Суд не усматривает оснований для снижения размера пеней по статье 333 ГК РФ; ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 121 818 руб. 51 коп.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что по контракту установлено обеспечение в размере 5% начальной (максимальной) цены, что составляет 121 848 руб. 51 коп.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Платежным поручением №661 от 08.06.2018 истцом перечислен обеспечительный платеж по контракту в размере 121 848 руб. 51 коп.

Полагая, что срок действия контракта истек, и обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме, письмом от 22.08.2019 №А-067 Общество потребовало возвратить обеспечительный платеж в размере 121 848 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что действие контракта на поставку горюче-смазочных материалов прекращено; обязательства поставщика по поставке товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик не ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца. Доказательств наличия нарушений обязательств по контракту со стороны поставщика, а также соответствующих обращений заказчика к поставщику в связи с этим в материалы дела не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о безосновательности удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 121 848 руб. 51 коп.

Суд также считает необходимым отметить, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 принято заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А05-15315/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 (резолютивная часть вынесена 15.05.2020) по делу о банкротстве в отношении ответчика введена процедура наблюдение.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требование истца не относится к текущим платежам.

В п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными нормами права, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 09.01.2020, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Таким образом, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, в силу статьи 126 Закона о банкротстве не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве. В связи с изложенным, заявленное истцом требование рассмотрено в порядке искового производства.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат частичному удовлетворению с учётом следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (заказчик) и гр. ФИО4 (исполнитель) 23.12.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, сбор необходимых документов) с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» в рамках контракта на поставку горюче-смазочных материалов, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела,

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования,

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,

- участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 23.12.2019.

Акт оказанных услуг в виде отдельного документа заказчиком и исполнителем не составлялся, однако отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги исполнителем не оказаны.

Из пояснений истца следует, что представителем в рамках рассматриваемого спора оказаны услуги по составлению искового заявления; услуги, поименованные в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов и пр.; осуществлено представительство в судебном заседании 11.06.2020. Со слов истца, представитель ФИО2 участвует в судебном заседании на основании договорных отношений с ФИО4 в счет оплаты услуг по договору от 23.12.2019. Привлечение нового представителя обусловлено затруднениями, связанными с передвижениями между городом Санкт-Петербург, где находится истец, и городом Архангельском, где проводятся судебные заседания, ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

Учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности.

При этом суд принимает во внимание, что рассматриваемый спор касается взыскания долга за товар, поставленный по одному УПД, и неустойки за просрочку оплаты, а также взыскания обеспечительного платежа; составленные представителем процессуальные документы не являются объемными и сложными по содержанию; ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие и размер задолженности, в том числе в части обеспечительного платежа. Фактически представителем истца составлено исковое заявление и осуществлено участие в одном судебном заседании, которое (ввиду отсутствия возражений по существу требований со стороны ответчика) было непродолжительным по времени.

Суд также учитывает, что расходы на оплату услуг представителя по изучению, анализу, проверке и сбору документов, информированию заказчика о судебной перспективе дела, консультированию заказчика, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с этим суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Доводы Предприятия, что исковое заявление подписано директором Общества, а не представителем, в связи с чем услуги по составлению искового заявления фактически не оказывались, суд находит ошибочным. Составление искового заявления входит в предмет оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2019 (пункт 1.1 договора). Сам по себе факт подписания документов директором Общества, не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом частично, удовлетворенная часть исковых требований в процентном соотношении составляет 99,8%.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 970 руб. судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромАвтоСнаб" (ОГРН <***>) 200 543 руб. 79 коп., в том числе 198 341 руб. 21 коп. долга и 2202 руб. 58 коп. неустойки, а также 7004 руб. расходов по государственной пошлине и 14 970 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромАвтоСнаб" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1010 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №1490 от 27.11.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина