Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А76-29370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29370/2018
04 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пораблок», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 29 126 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евровент», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Автотранс»), 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пораблок», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ТД «Пораблок»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 46 - 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евровент» (л. д. 61 – 62).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 50 – 51).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 20.07.2018 по 23.07.2018 ООО «Авто Транс» оказало ООО «ТД «Пораблок» услугу по перевозке в адрес ООО «Ремстрой» следующих товаров: блок газобетонный 300 D 600 В 3,5 - 13,5 куб. м. и блок газобетонный 200 D 600 В 3,5 -13,5 куб.м. Вместе с блоками перевозились деревянные поддоны в количестве 24 шт.

Рейс осуществлялся по маршруту: <...> (ООО «Пораблок») - <...> (ООО «Ремстрой»). Водителем по данному рейсу являлся водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный номер <***> ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № 2135 от 20.07.2018 (л. д. 9).

Стоимость рейса составила 29 000 руб.

23.07.2018 указанные товары получены полномочным представителем ООО «Ремстрой», о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной № 3061 от 20.07.2018 9л. д. 8). Каких-либо претензий со стороны ООО «Ремстрой» относительно количества и качества полученного товара не поступало, отметок об этом в накладной также не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что услуги перевозки оказаны истцом качественно, поскольку претензий об обратном со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Однако оплата оказанных услуг ответчиком в адрес истца не поступала.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 34 от 27.07.2018 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг (л. д. 10 - 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309, 408 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза истцом в интересах ответчика подтвержден товарно-транспортной накладной.

Исходя из п. 2 ст. 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 № 78 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

В доводах возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Для осуществления перевозки груза - газобетонного блока по маршруту: <...> - <...> (ООО «Ремстрой») ответчик обратился к ООО «Евровент».

ООО «Евровент» во исполнение принятых на себя обязательств по перевозке груза - газобетонного блока по маршруту: <...> - <...> предоставил в адрес ответчика подписанный договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом № 121 от 20.07.2018 (л. д. 56). Указанный договор-заявка был подписан между ООО «Евровент» и ООО «АВТОСТАР».

Водителем данного рейса являлся водитель автомобиля RENAULT, государственный регистрационный номер <***> ФИО3, действующий по доверенности № 2135 от 20.07.2018.

Таким образом, перевозка груза по маршруту: <...> - <...> (ООО «Ремстрой») организовывалась ООО «Евровент», услуги которой оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо договоров, связанных с перевозкой груза – газобетонного блока по маршруту: <...> - <...> (ООО «Ремстрой»), соответственно между указанными лицами не согласовывались сроки доставки груза и стоимость данных услуг. Кроме того, товарно-транспортная накладная № 3061 от 20.07.2018 не содержит сведений о том, что ответчик передал товар истцу в целях перевозки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не поручал истцу осуществлять спорную перевозку, следоваетльно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 29 000 руб. 00 коп. судом отказано, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 10.08.2018 в размере 126 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 249 от 28.08.2018 (л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru