Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А07-21617/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21617/2021
г. Уфа
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2021 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Энергия» (ИНН 0272021455, ОГРН 1120280036392)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН 0276138599, ОГРН 1120280011280)

третье лицо: конкурсный управляющий Куликов Е.А.

о взыскании задолженности по договору поставки № 20-05/01П от 20.05.2020 в размере 4 533 630,48 руб., неустойки в размере 119 687,83 руб. за период с 03.10.2020 по 24.06.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко А.Н., доверенность от 02.08.2021, паспорт;

от иных лиц: явки нет


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» о взыскании задолженности по договору поставки № 20-05/01П от 20.05.2020 в размере 4 533 630,48 руб., неустойки в размере 119 687,83 руб. за период с 03.10.2020 по 24.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «НПП «Факельные системы» Куликов Е.А.

27.09.2021 конкурсным управляющим ответчика посредством сервиса my.arbitr.ru подано ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «НПП «Факельные системы» № А07-6378/2020 направлено заявление о признании недействительными сделками договора поставки № 20-05/01П от 20.05.2020, Спецификации № 1 от 02.06.2020 г., Спецификации № 2 от 02.06.2020 г., Спецификации № 3 от 29.06.2020 г., Спецификации № 4 от 23.08.2020 г., заключенных между ООО «НПП «Факельные системы» и ООО «ИПЦ Энергия». Указанные сделки, которые явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском по настоящему делу, являются, по мнению общества «НПП «Факельные системы», недействительными ничтожными сделками, поскольку совершены в нарушение п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного конкурсный управляющий просит приостановить производство по делу № А07-21617/2021 по рассмотрению иска ООО «ИПЦ Энергия» к ООО «НПП «Факельные системы» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «НПП «Факельные системы» Куликова Е.А. о признании недействительными сделками договора поставки № 20-05/01П от 20.05.2020, Спецификации № 1 от 02.06.2020 г., Спецификации № 2 от 02.06.2020 г., Спецификации № 3 от 29.06.2020 г., Спецификации № 4 от 23.08.2020 г., заключенных между ООО «НПП «Факельные системы» и ООО «ИПЦ Энергия», в рамках дела о банкротстве ООО «НПП «ФС» № А07-6378/2020.

27.09.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРК – Промышленные Стальные Конструкции» подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано на то, что определением суда от 20.02.2021 задолженность перед обществом в размере 8 545 592,35 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-6378/2020 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «Факельные системы». ООО «ВАРК-ПСК» полагает, что при рассмотрении данного дела, в рамках которого взыскиваются текущие платежи, затрагиваются права общества как конкурсного кредитора. Поскольку требования истца по настоящему делу относятся к текущим платежам, это обстоятельство, по мнению заявителя, повлияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ВАРК – Промышленные Стальные Конструкции» (ИНН 0274187030) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

05.10.2021 истцом представлены возражения на ходатайство конкурсного управляющего ответчика о приостановлении производства по делу, полагает, что оспаривание ответчиком сделки, по которой с него взыскивается задолженность, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, руководствуясь разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В судебное заседание 17.11.2021 представитель истца представил копии УПД, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 19.03.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные измерения и автоматизация» о признании Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

20.05.2020 между ООО ««Научно-производственное предприятие «Факельные системы»» (покупатель) и ООО «Инженерно-производственный центр «Энергия» (поставщик) заключен договор поставки №20-05/01П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар в соответствии со Спецификациями.

Стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в Спецификациях (п. 5.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 02.06.2020 согласована поставка товаров на сумму 120 855, 99 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации, оплата - в срок от 20 до 40 дней с момента передачи оборудования.

02.06.2020 истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается универсальным передаточным документом №200602-01 на сумму 120 855, 99 руб.

Спецификацией № 2 от 02.06.2020 сторонами согласована поставка товаров на сумму 88 857, 32 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации, оплата - в срок от 20 до 40 дней с момента передачи оборудования.

02.06.2020 истец исполнил взятые на себя обязательства, что

подтверждается универсальным передаточным документом №200602-02 на сумму 88 857, 32 руб.

Спецификацией №3 от 29.06.2020 согласована поставка товаров на сумму 4 076 511 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации, оплата - в срок от 20 до 40 дней с момента передачи оборудования.

02.06.2020 истец исполнил взятые на себя обязательства, что

подтверждается универсальным передаточным документом №200629-01 на сумму 4 076 511 руб.

Спецификацией № 4 от 03.08.2020 согласована поставка товаров на сумму 247 406, 17 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации, оплата - в срок от 20 до 40 дней с момента передачи оборудования.

23.08.2020 истец исполнил взятые на себя обязательства, что

подтверждается универсальным передаточным документом №200803-01 на сумму 247 406, 17 руб.

Всего поставлено товаров на сумму 4 533 630, 48 руб., товар ответчиком не оплачен.

03.10.2020 ответчику предъявлена претензия о погашении задолженности.

31.03.2021 ответчику направлена повторная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

31.05.2021 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной" ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН 0276138599, ОГРН 1120280011280) утвержден арбитражный управляющий Куликов Евгений Александрович.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки согласованного товара истцом ответчику и приемка его последним подтверждается материалами дела (УПД, подписанные руководителем, акт сверки). При этом данных о том, что полученный товар был возвращен, в отношении него имелись какие-либо претензии относительно количеств/качества (с соответствующим документальным обоснованием) в материалы деда не представлено.

Наличие задолженности в сумме 4 533 630,48 руб. также подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 533 630,48 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 119 687,83 руб. за период с 03.10.2020 по 24.06.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Начальная дата, с которой рассчитываются штрафные санкции, определена истцом с учетом даты претензии 03.10.2020. Данный срок явно превышает установленный спецификациями 40-дневный срок на оплату, однако требование о взыскании неустойки за меньший период является правом истца и каких-либо законных интересов ответчика не нарушает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, в том числе как размер неустойки 0, 01 % и период просрочки, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу № А07-6378/2020 принято к рассмотрению заявление кредитора о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» несостоятельным (банкротом). Требования заявителя признаны обоснованными и определением от 15.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.08.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда, проставленный на исковом заявлении. Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, даты заключения договора поставки и возникновения обязательства суд приходит к выводу, что требования об оплате задолженности и пени по настоящему делу возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем их следует считать текущими и данные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит возврату с федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Энергия» (ИНН 0272021455, ОГРН 1120280036392) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН 0276138599, ОГРН 1120280011280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Энергия» (ИНН 0272021455, ОГРН 1120280036392) задолженность по договору поставки № 20-05/01П от 20.05.2020 в размере 4 533 630,48 руб., неустойку в размере 119 687,83 руб. за период с 03.10.2020 по 24.06.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46267 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Энергия» (ИНН 0272021455, ОГРН 1120280036392) из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.07.2021 № 27.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская