Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А75-1327/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1327/2021
26 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 641 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика - не явились,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ответчик) о взыскании 58 641 рубля штрафов.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился по следующим мотивам: акты, фиксирующие непредоставление транспорта, составлены в одностороннем порядке, представителем ответчика не подписаны, в адрес ответчика не направлялись, в то же время акты оказанных работ за соответствующие периоды подписаны заказчиком без возражений, доказательств направления заявок об оказании транспортных услуг не представлено, что исключает вывод о наличии обязанности исполнителя по оказанию соответствующих услуг. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов.

Определением суда от 12 мая 2021 года судебное заседание назначено на 19 июля 2021 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель истца исковые требования поддержал, доводы отзыва считает несостоятельными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг специализированным и грузоперевозящим транспортом от 30.12.2017 № 34/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств в режиме и объеме согласно приложению № 1, по цене согласно приложению № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях раздела № 4 договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору услуги оказываются, в том числе цементировочным агрегатом ЦА-320 (плунжерный), автокраном на вездеходном шасси 6Х6 грузоподъемностью не менее 25 тонн.

В пункте 2.6 договора указано, что стороны договорились, что в рамках настоящего договора не является простоем время ожидания заявленной техники со стороны заказчика продолжительностью не более 2 (двух) часов. При превышении времени ожидания со стороны заказчика более 2-х часов - простоем будет считаться время с момента начала ожидания. Любой простой по настоящему договору должен быть оформлен двухсторонним актом (приложение № 9 к настоящему договору) с указанием времени простоя техники, который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон и подписывается представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик вправе за ожидание транспорта сверх времени, оговоренного в пункте 2.6 договора, несвоевременное оказание услуг, предъявить исполнителю штраф в размере стоимости 1 машино-часа за каждый час опоздания, не оказания услуг в срок.

Заказчик дополнительно вправе потребовать компенсацию суммы за простой по вине исполнителя бригады ТКРС подрядчика в рамках договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин, заключенному с заказчиком.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом рассмотрен и отклоняется довод о пропуске истцом срока исковой давности.

По утверждению ответчика, предметом заключенного сторонами договора является перевозка грузов, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положения статьи 42 которого устанавливают, что срок исковой давности по требованиям, вытекающих из перевозки грузов, устанавливается в один год и он истек к моменту предъявления исковых требований.

Между тем правовая оценка отношениям сторон дается судом и не зависит от квалификации правоотношений сторонами.

Согласно пункту 1 стать 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Применительно к спору в силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 вышеприведенного Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилам перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Товарная накладная в соответствии с заключенным сторонами договором не представлена.

Более того, из документов, на которых истец основывает свои требования, следует, что ответчику оказаны услуги автомобильным краном и цементировочным агрегатом (акты оказанных услуг).

Таким образом, воля сторон при подписании договора фактически направлена на заключение договора возмездного оказания услуг специальной техникой, в связи с чем положения Устава автомобильного транспорта либо главы 40 ГК РФ, а также специальные сроки исковой давности не подлежат применению.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Выводы суда о соблюдении истцом общего срока исковой давности приведены в мотивировочной части решения ниже.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В обоснование требований истец указал на непредоставление в соответствии с условиями договора спец.техники: 31.01.2018 автокрана и 25.02.2018 цементировочного агрегата ЦА-320 и, как следствие, простой бригад ТКРС подрядчика (общества «ДенКаРС») в рамках договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин, заключенному с заказчиком (ОАО МК «Аганнефтегазгеология»).

Из пункта 2.6 договора следует, что в рамках договора не является простоем время ожидания заявленной техники со стороны заказчика продолжительностью 2 часа. При превышении времени ожидания со стороны заказчика более 2-х часов - простоем будет считаться время с момента начала ожидания. Любой простой по договору должен быть оформлен двухсторонним актом, который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон, подписывается лицами из числа ИТР обеих сторон.

В силу подпункта 3.1.1 договора исполнитель обязан использовать для оказания транспортных услуг транспорт в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям правил и норм охраны труда, безопасности дорожного движения, а также укомплектованный оборудованием (согласно паспортных данных), заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем работу в режиме согласованном сторонами в приложении № 1 и заявках заказчика.

Заказчик вправе за ожидание транспорта сверх времени, оговоренного в пункте 2.6 договора, несвоевременное оказание услуг, предъявить исполнителю штраф в размере стоимости 1 машино-часа за каждый час опоздания, неоказания услуг в срок. Также заказчик дополнительно вправе потребовать компенсацию суммы за простой бригады ТКРС по вине исполнителя подрядчиком в рамках договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин, заключенному с заказчиком (пункт 5.8. договора).

В подтверждение нарушения ответчиком условий оказания услуг по договору истец представил акты схода с линии (непредоставления) транспортного средства от 31.01.2018 с временем простоя техники 7 часов с указанием причины «гидромотор»; от 25.02.2018 с временем простоя техники 11 часов, с указанием причины «ДВС».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недопустимость указанных актов как средств доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Однако ответчиком не учитываются согласованные договором условия оформления актов, фиксирующих простой в работе.

Так, в пункте 2.6 договора сторонами установлено, что любой простой по настоящему договору должен быть оформлен двухсторонним актом с указанием времени простоя техники, который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон и подписывается представителями обеих сторон. Представителем исполнителя в случае отсутствия на объекте специалиста из числа ИТР может быть водитель транспортного средства. В случае отказа представителя исполнителя от подписания акта без письменного обоснования причины об этом делается соответствующая запись непосредственно в акте. Данная запись должна быть подтверждена руководителем работ со стороны заказчика на соответствующем объекте. При этом, односторонне подписанный акт будет также являться надлежащим документом для применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Акты схода с линии транспортного средства от 31.01.2018 и 25.02.2018 со стороны ответчика не подписаны его представителем (водителем), данное обстоятельство зафиксировано представителями истца.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Договором предусмотрено право исполнителя при отсутствии транспорта, заявленного заказчиком, производить замену на равнозначный по выполняемым функциям и техническим характеристикам по тарифам выделенного транспорта (пункт 3.2.3 договора), а также право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для оказания услуг (пункт 3.2.1. договора).

Указанными правами ответчик не воспользовался.

Материалы настоящего дела не позволяют установить, что для обеспечения исполнения договорных обязательств перед истцом ответчик обращался к заказчику с предложением замены техники на равнозначную либо привлечения третьих лиц в целях своевременного оказания услуг, и заказчик в этом необоснованно отказал.

Отклоняя доводы ответчика о непоступлении заявок на использование техники, суд принимает во внимание условия договора, согласно которым (Приложение № 1) обязанность по предоставлению цементировочного агрегата ЦА-320 предусмотрена в объеме 7 дней в неделю в односменном режиме (в первую смену с 08-00 до 20-00) с 11-часовым рабочим днем. Предоставление данной единицы техники по заявкам договором предусмотрено только во вторую смену с 20-00 по 08-00. При этом о существовании договорной обязанности по предоставлению спец.техники ответчик был осведомлен с момента подписания договора.

Как следует из акта от 25.02.2018, спец.техника ЦА-320 не предоставлена ответчиком в первую смену рабочего дня с 08-00 до 20-00.

Факт простоя бригад ТКРС подрядчика (общества «ДенКаРС») подтверждается актом на сдачу выполненного объема капитального ремонта скважины № 185 к. 8 от 25.02.2018, реестром выполненных работ № 127, актом сдачи - приемки выполненных работ от 26.02.2018, счетом-фактурой № 127 от 26.02.2018. Доказательством оплаты подрядчику штрафа в размере 40 500 рублей за простой бригады является платежное поручение от 28.05.2018 № 1633.

С учетом установленных обстоятельств применение штрафных санкций к ответчику за непредоставление транспорта и простой бригад ТКРС подрядчика по вине ответчика является обоснованным, соответствующие факты установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и о применении которого заявлено ответчиком, устанавливается в три года.

Судом установлено, что факт нарушений договорных обязательств со стороны ответчика состоялся 31.01.2018 и 25.02.2018.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, до обращения с исковым заявлением истец направил ответчику претензию от 10.04.2018, полученную последним 13.04.2018 (л.д. 46-50).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента получения.

С рассматриваемым иском истец обратился 29.01.2021, что подтверждается оттиском штемпеля органа связи на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, соответствующим условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Возражений относительно расчета суммы штрафа и его обоснованности ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем от ответчика не поступало заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 58 641 рубль - сумму штрафов, а также 2 346 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук