Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-125581/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-125581/24-148-583
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Мособлгаз" (143082, Московская область, г. Одинцово, д. Раздоры, км 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.), д. 1, корп/этаж б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар" (117303, <...>, к.3а, кв.118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в размере 18 447 950 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 240 руб.


от истца: ФИО1 по дов. от 26.03.2024 г., ФИО2 по дов. от 27.02.2024г.

от ответчика: ФИО3 по дов. 29.03.2024 г., паспорт


                                                         УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Колмар" о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в размере 9 644 031 руб. 91 коп. с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших от ООО "Колмар" заявок от 31.05.2023 исх. № 31, от 30.06.2023 исх. № 32, от 17.07.2023 исх. № 33Р, от 30.06.2023 исх. № 34, от 14.07.2023 исх. № 45, от 25.07.2023 исх. № 34, от 03.08.2023 исх. № 34, от 09.08.2023 исх. № 34, от 14.08.2023 исх. № 48, от 28.08.2023 исх. № 54, от 29.08.2023 исх. № 55, от 01.09.2023 исх. № 59, от 08.09.2023 исх. № 65, от 11.09.2023 исх. № 66, от 15.09.2023 исх. № 67, АО "Мособлгаз" произведена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 447 950 руб. 50 коп., что повреждается следующими товарными накладными: от 31.05.2023 № МТ06-008926, от  01.06.2023 № МТ06-008794   , от 06.07.2023 № МТ06-011346, от 07.07.2023 № МТ06-011389, от 06.07.2023 № МТ06-011391 , от 10.07.2023 № МТ06-011547 ,  от 10.07.2023 № МТ06-011563, о  03.08.2023 № МТ06-013525 , от 14.07.2023 № МТ06-012081, от 19.07.2023 № МТ06-012243, от 25.07.2023 № МТ06-012832 , от 25.07.2023 № МТ06-012835 , от 03.08.2023 № МТ06-013260 , от 03.08.2023 № МТ06-013522, от 31.07.2023 № МТ06-011555, от 15.08.2023 № МТ06-014104, от 31.08.2023 № МТ06-014951 , от 23.08.2023 № МТ06-014958         ,от 28.08.2023 № МТ06-008926,  от 30.09.2023 № МТ06-015443, от 30.09.2023 № МТ06-015445, от 29.09.2023 № МТ06-015814, от 29.09.2023 № МТ06-016406, от 29.09.2023 № МТ06-016407, от 12.09.2023 № МТ06-016440, от 18.09.2023 № МТ06-016987, от 29.09.2023 № МТ06-017187     , от 04.09.2023 № МТ06-017610.

Истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако оплата задолженности в размере 9 644 031 руб. 91 коп. Ответчиком в полном объеме не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключенный между АО "Мособлгаз" (Заказчик) и ООО "Колмар" (Подрядчик) договор подряда № 109-32312548637 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции газораспределительных сетей по объекту: Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево -Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково -Железнодорожный" для исполнения обязательств по договору от 14 июня 2023 г. №06/1 630-7891-2023-СМР для нужд филиала АО "Мособлгаз" (далее - Договор).

Ответчик полагает, что поставленный товар является давальческим материалом, который был использован при выполнении подрядных работ, остаток неиспользованного давальческого материала возвращен Заказчику.

После подачи иска в суд Ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 8 352 189,46 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товарно-материальных ценностей: от 26.06.2024 № 5 на сумму 1 505 668,80 руб., от 26.06.2024 № 4 на сумму 754 520,00 руб., от 24.06.2024 № 3 на сумму 3 099 382,00 руб., от 13.06.2024 № 2 на сумму 1 445 185 руб. 06 коп., от 10.06.2024 № 1 на сумму 1 547 433 руб. 60 коп., , в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований.

Сумму долга в размере 451 729,13 руб. ответчик не оспаривал, добровольно оплатил истцу после подачи искового заявления, в связи с чем,  истцом уменьшен размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что поставленный товар является давальческим сырьем по договору от 14 июня 2023 г. № 06/1 630-7891-2023-СМР подлежит отклонению, поскольку Договор не возлагает каких-либо обязанностей по обеспечению Подрядчика давальческим сырьем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленного ответчиком договора от 14 июня 2023 г. № 06/1 630-7891-2023-СМР не следует, что на АО "Мособлгаз" возложены какие-либо обязанности по обеспечению Подрядчика давальческим сырьем, также не предусмотрены условия передачи и использования при выполнении Подрядчиком работ давальческих материалов.

Поставка товара по товарным накладным не может быть поставлена в зависимость от совершения истцом и ответчиком каких-либо действий в рамках договора подряда. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Товарные накладные оформлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, что опосредует именно поставку товара, а не передачу давальческого сырья, что должно оформляться накладной на отпуск товара по форме № М-15.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений подлежат применению положения пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, по взаимным поставкам материалов и комплектующих изделий истец по разовым сделкам поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, при этом довод ответчика о том, что полученный товар использовался в качестве давальческого сырья при выполнении работ в рамках договора подряда, подлежит отклонению, поскольку договор подряда не содержит сведений об использовании давальческого сырья при выполнении работ, представленные товарные накладные не содержат ссылок на договор подряда.

Ссылки ответчика исполнительную документацию правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, данные правоотношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи (поставки), регламентируемая положениями главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком факт поставки товара на спорную сумму не оспорен, доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания суммы долга за товар, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 307-310, 314, 454, 486  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


                                                           РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "Колмар" (ИНН: <***>) в пользу АО "Мособлгаз"  (ИНН: <***>) задолженность за поставленные товарно-материальные ценности  в размере 9 644 031 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе