Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А51-17977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17977/2021
г. Владивосток
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Седанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.04.2008)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: УМС г.Владивостока

о взыскании 28 583 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.12.2021, диплом,

от ответчика, третьего лица – до перерыва ФИО3, по доверенности от 19.11.2021 №28/9370 (УМС г. Владивостока), по доверенности от 21.12.2021 №1-3/5344 (администрация г. Владивостока), диплом, после перерыва - ФИО4, по доверенности от 21.12.2021 №1-3/5345 (администрация г. Владивостока) и от 19.11.2021 №28/9378 (УМС г. Владивостока),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Седанка» (далее – истец, ООО УК «Седанка») обратилось в суд с иском к администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 18 810 рубля 80 копеек за период 01.07.2018 по 31.07.2021; пени, начисленные за период с 11.09.2018 г. по 06.10.2021 г. в размере 4 553 рубля 78 копеек, а также пени, начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 23 364 рубля 58 копеек начиная с 07.10.2021 г. и до момента его полной оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты основного долга в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора, истец, неоднократно, изменял исковые требования, окончательно, просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации, с учетом заявления ответчика о частичном истечении срока исковой давности, основной долг в размере 26 350 руб. 71 коп. за период 01.08.2018 по 31.07.2021; пени в сумме 2 232 руб. 37 коп., начисленные за период с 11.10.2018 по 31.03.2022. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск, ответчик сослался на отсутствие документального обоснования, примененных при расчетах, тарифов, не предоставление истцом доказательств направления счетов-фактуры спорного периода в адрес ответчика, не представление доказательств выполнения работ и оказания услуг в указанном в иске объеме и доказательств оплаты порядным организациям оказанных по договорам услуг. Кроме того, ответчик сослался на мораторий в отношении пени и истечение срока исковой давности в части требований по основному долгу.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам ст.51 АПК РФ, привлечено управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Судом установлено, что управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 10.11.2009 № 1, в спорный период являлось ООО «Управляющая компания Советского района-1» (ныне - ООО УК «Седанка»).

Управляющей организацией с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 30.09.2011, предусматривающий оказание коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1. договора). Срок действия договора установлен на 1 год с условием продления (пункты 8.1.,8.2. договора).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В указанном истцом МКД жилое помещение № 8, площадью 40,2 кв.м. включено в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа решением малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182, зарегистрированных в указанном помещении граждан нет с 30.12.2004, договор социального найма на указанное помещение не заключался, что следует из письма администрации г.Владивостока от 13.08.2021 № 11545д/21.

Истцом за оказанные в период с 01.08.2018 по 31.07.2021 услуги ответчику предъявлены счета-фактуры, которые оплачены не были.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО УК «Седанка» с иском в суд.

Собственник, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно, примененных при расчетах, тарифов, судом отклоняются, с учетом утверждения собственниками помещений в МКД проекта договора управления, что следует из представленного протокола № 1 от 10.11.2019, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД отражена в пункте 4.1. договора от 30.09.2011, расчет указанной стоимости приведен в приложении № 2 к договору. Относительно фактической стоимости услуг в спорный период, истцом даны письменные пояснения, в ходе рассмотрения спора. Нормативы и тарифы на коммунальные услуги утверждены в установленном законом порядке, соответствующие постановления органов тарифного регулирования представлены в материалы дела.

Указание ответчика на не представление доказательств выполнения работ и оказания услуг в указанном в иске объеме и доказательств оплаты порядным организациям оказанных по договорам услуг, судом отклоняется, поскольку, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее, в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Ссылка ответчика на мораторий в отношении пени и истечение срока исковой давности в части требований по основному долгу учтены истцом, при уточнении суммы требований, в последнем судебном заседании. Суд считает, что срок исковой давности по требованиям за август 2018 не истек, с учетом даты подачи иска в суд, определенной по штемпелю органа почтовой связи на конверте (14.10.2018), предъявления истцом ответчику претензии в сентябре 2021, срока оплаты услуг для юридических лиц, установленного пунктом 4.7.2. договора управления.

Учитывая указанное, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 26 350 руб. 71 коп.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом платежных документов, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственников помещения в МКД от несения, установленных ГК РФ и ЖК РФ, расходов. Договор управления является одинаковым для всех собственников в МКД, обязанность по оплате услуг предусмотрена пунктом 4.1 договора управления от 30.09.2011.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Исходя из изложенного, проверив, представленный истцом, расчет пени, с учетом уточнения требований, признав его арифметически верным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО УК «Седанка» о взыскании с ответчика пени в размере 2 232 руб. 37 коп. за период с 11.10.2018 по 31.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Седанка" 26 350 рублей 71 копейка задолженности, пени на сумму 2 232 рубля 37 копеек, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.