Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А78-9887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9887/2018
г.Чита
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1027501176779, ИНН 7537002118)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 2822492,00 руб., судебных расходов в размере 30000, 00 руб., расходов за выполнение копии заключения эксперта №122 по оценке имущества ООО «Комфорт» в размере 2060 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2016 года;

от третьего лица – не явился (извещен).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 2822492,00 руб., судебных расходов в размере 30000, 00 руб., расходов за выполнение копии заключения эксперта №122 по оценке имущества ООО «Комфорт» в размере 2060 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь от отсутствие в материалах дела доказательств оплаты доли истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1998 г.

Участниками общества обозначены ФИО1 с размером доли в уставном капитале 15,1%, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

1 декабря 2017 г. ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников соучредителей общества. Заявление заверено нотариально. Заявление было отправлено по почте, и вручено обществу 04.12.2017 г., о чем свидетельствует квитанция и бланк почтового уведомления о вручении (л.д. 45-46 т. 1).

Невыплата в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале, послужила основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, обусловленные участием граждан и юридических лиц в составе хозяйственных товариществ и обществ, урегулированы нормами Гражданского Кодекса РФ, а также применительно к анализируемой ситуации, нормами специального нормативно-правового акта Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее Закон № 14-ФЗ).

На основании статьи 94 Гражданского Кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, в качестве специального последствия бездействия участника, выразившегося в неоплате доли в уставном капитале общества, законом предусмотрен переход неоплаченной доли к обществу (п. 34 ст. 16 Закона № 14-ФЗ), обязанному впоследствии распределить или продать эту долю участникам, третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества (ст. 23, 24 Закона).

Следует отметить, что ООО «Комфорт» было создано первоначально в 1992 году. Постановлением Главы Администрации Черновского района г Читы № 588 от 17.08.1992 г. было зарегистрировано ТОО ПКФ «Комфорт», возникшее в результате преобразования муниципального предприятия розничной торговли магазин № 42 «Товары для дома».

Этим же постановлением был утвержден устав ТОО ПКФ «Комфорт». Согласно п. 5.2. устава в товариществе был создан уставный фонд размером 185000 руб. В соответствии с п. 5.3. устава в образовании уставного фонда приняли участие 25 человек, в том числе истец, которой надлежало внести в уставный фонд денежные средства в размере 10000 руб.

Аналогичная информация содержится в п. I раздела IV учредительного договора товарищества. Согласно п. 4.2. учредительного договора, вклады учредителей вносятся на расчетный счет товарищества в месячный срок со дня его регистрации.

Протоколом № 18 администрации Черновского района г. Читы от 16.09.1992 г. были зарегистрированы изменения в устав общества, согласно которым уставный фонд был увеличен до 560000 руб. в связи с внесением учредителями дополнительных взносов. Согласно изменений в устав, доля истца, подлежащая внесению в уставный фонд, составила 30000 руб.

Постановлением Главы Администрации Черновского района № 961 от 24.12.1992 г. были зарегистрированы изменения в устав товарищества, согласно которым, размер уставного фонда был увеличен до 600 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада в размере 40 000 руб. ФИО12 Общий состав учредителей товарищества определен в количестве 26 человек.

Постановлением Главы Администрации Черновского района г. Читы № 33 от 18 января 1993 года были зарегистрированы дополнения к учредительному договору товарищества и изменения в устав. Согласно этих документов, уставный капитал товарищества был установлен в размере 40 460 000 руб., доля истца в нем была определена в размере 4 000 000 руб.

11 мая 1995 года регистрационной палатой г. Читы за регистрационным № 439 были зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор товарищества. В соответствии с ними размер уставного фонда составлял 26 770 000 руб., доля истца в котором была определена в размере 4 040 000 руб., что составляло 15,1% от уставного фонда.

В дальнейших редакциях устава (1998, 1999 годы) размер уставного капитала и доля истца в нем оставались неизменными.

Следует отметить, что до момента вступления в силу ГК РФ (01.01.1995) и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (01.03.1998) вопросы и создания и функционирования хозяйственных обществ регулировались Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (период действия с 01.01.1991 по 01.01.1995) и Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным постановлением СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590 (период действия с 01.07.1990 по 25.10.2012).

В соответствии со ст. 11 указанного закона, товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных, доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.5 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (утв. постановлением СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590), которое действовало в указанный период времени, участники общества обязаны вносить вклады (оплачивать акции) в порядке, размере и способами, предусмотренными учредительными документами. В соответствии с п. 66 данного нормативного акта, участнику общества, полностью внесшему свой вклад в уставный фонд, выдается свидетельство, которое не относиться к категории ценных бумаг.

Таким образом, на момент создания ответчика, зaкoнoдaтeльcтвoм была установлена иная правовая конструкция отношений между участником и хозяйственным обществом, нежели та, которая предусмотрена действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Ранее действовавшей правовой конструкцией было предусмотрено 'что участник товарищества, полностью внесший свой вклад в уставный фонд, приобретал право общей долевой собственности на имущество организации, что подтверждалось выдачей свидетельства тогда как, участник общества с ограниченной ответственностью, полностью оплативший свою долю в уставном капитале, приобретает право требования к обществу, в том числе, право на выплату действительной стоимости доли.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона РСФСР «О собственности», ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.), которые действовали в тот период времени, право собственности на имущество возникало в момент передачи вещи.

В соответствии со ст. 136 ГК РСФСР, передачей вещи считалось ее вручение приобретателю, к которому приравнивалось вручение распорядительного документа.

На основании этих норм, право общей долевой собственности истца на имущество ТОО ПКФ «Комфорт» могло возникнуть только после внесение своего вклада в уставный фонд товарищества, что должно быть подтверждено свидетельством о внесении вклада. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, следовательно, в период до принятия и вступления в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у истца не возникло право общей долевой собственности на имущество товарищества.

Ни одна из редакций устава ответчика до 1998 года не указывает на то, что уставный фонд товарищества оплачен участниками полностью или в части.

В своих возражениях относительно правовой позиции ответчика по настоящему иску, представитель истца указывает, что в тексте уставов 2008 и 2009 годов и в тексте учредительного договора 2008 года содержаться указания об оплате уставного капитала в полном объеме, из чего он делает вывод о том, что истец оплатила свою долю в уставном капитале общества.

Вместе с тем, в силу положений ст. 65, 68 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, допустимыми доказательствами, которые позволяют сделать вывод об оплате истцом доли в уставном капитале общества непосредственно перед принятием устава общества в новой редакции в 2008 году, поскольку право участника общества на выплату действительной стоимости доли обусловлено именно этим юридическим фактом. Таких доказательств - внесения денежных средств в кассу или на банковский счет общества в счет оплаты доли в уставном капитале — истцом не представлено.

Юридически значимым обстоятельством является наличие оснований приобретения истцом прав участника общество, а не то, как общество фиксирует оплату уставного капитала в учредительных документах.

Согласно представленного заявления об уточнении исковых требований, стоимость его доли 15,1% уставного капитала общества составляет 2822492,00 руб.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что ФИО1 не оплатила свое участие в обществе с ограниченной ответственностью «Комфорт» фактически не принимала участия в создании общества и его деятельности.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (п. 1, 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По правилам п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что уставной капитал ответчика был сформирован полностью.

Представителем ФИО1 в судебном заседании было указано на факт внесения денежных средств в кассу общества, однако доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что ФИО1 не оплатила уставной капитал в ООО «Комфорт».

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

При данных обстоятельствах у истца отсутствует право требования выплаты ему действительной стоимости доли.

Следует отметить, что при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение, в том числе, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 г. по делу А66-4513/2016.

В представленных в материалы дела, уставе и учредительных документах общества указано, что уставный капитал общества сформирован полностью.

Однако доказательств того, что уставный капитал сформирован в том числе внесением денежных средств ФИО1, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания учредителей от 30.09.1998 г., которым решался вопрос об оплате уставного капитала. В данном протоколе ФИО1 указывала на факт оплаты уставного капитала зданием магазина, однако данный факт опровергается представленными в материалы дела ответчиком документами, в том числе договором купли-продажи здания, заключенным между Фондом имущества г. Читы и ТОО ПКФ «Комфорт». В представленном протоколе установлено, что уставный капитал не оплачивался, и для разрешения вопроса о подготовке устава в новой редакции решили указать, что «уставный капитал оплачен полностью, денег в уставный капитал не вносить».

Данный протокол устанавливает факт невнесения денежных средств для формирования уставного капитала.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о том, что им оплачена доля в уставный капитал общества и он имеет право на выплату действительной стоимости доли.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2158,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая