Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А19-8383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8383/2017
г. Иркутск
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАВОЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664048, <...>)

о взыскании 7 820 988 рублей 2 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.04.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАВОЛЬТ» о взыскании 5 586 020 рублей 38 копеек, составляющих основной долг по генеральному договору купли-продажи № 2432КЦ/2016 от 21.09.2016 в размере 3 980 410 рублей 11 копеек, пени в размере 188 239 рублей 32 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 417 370 рублей 95 копеек; также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Истец в поступившем в суд 04.07.2017 через электронную систему «Мой арбитр» заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований по размеру до суммы 7 820 988 рублей, составляющей основной долг в размере 3 980 410 рублей 11 копеек, пени в размере 667 846 рублей 11 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 172 731 рубль 80 копеек; также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненного требования.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Вместе с тем, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 3 августа 2017 года, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения; пояснил, что на имевшее место незадолго до судебного заседания обращение со стороны ответчика с предложением урегулировать спор мирным путем истец ответил положительно; заявленное ответчиком ходатайство судом удовлетворено, определением от 3 августа 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Истец отрицает факт обращения к нему ответчика за урегулированием спора мирным путем. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) генеральный договор купли-продажи № 2432КЦ/2016, по условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 3 980 410 рублей 11 копеек подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: № 9300001318 от 30.09.2016 на сумму 302 691 рубль 69 копеек, № 10030000584 от 03.10.2016 на сумму 297 869 рублей 48 копеек, № 10040000056 от 04.10.2016 на сумму 279 813 рублей 49 копеек, № 10050000716 на сумму 151 170 рублей 12 копеек, № 10060000493 на сумму 5 122 рубля 95 копеек, № 1006000535 на сумму 26 401 рубль 95 копеек, № 10070000880 от 07.10.2016 на сумму 30 100 рублей 12 копеек, № 1011000824 от 11.10.2016 на сумму 262 945 рублей 26 копеек, № 10120000100 от 12.10.2016 на сумму 231 336 рублей 92 копейки, № 10130000712 от 13.10.2016 на сумму 88 871 рубль 73 копейки, № 10130000713 от 13.10.2016 на сумму 134 460 рублей 65 копеек, № 10130000816 от 13.10.2016 на сумму 244 397 рублей 25 копеек, № 10130000857 от 13.10.2016 на сумму 76 001 рубль 70 копеек, № 10140000108 от 14.10.2016 на сумму 249 040 рублей 73 копейки, № 10140000152 от 14.10.2016 на сумму 370 108 рублей 69 копеек, № 10140000744 от 14.10.2016 на сумму 27 696 рублей 25 копеек, № 10170000342 от 17.10.2016 на сумму 67 375 рублей 86 копеек, № 1020000717 от 20.10.2016 на сумму 403 772 рубля 76 копеек, № 1020000721 от 20.10.2016 на сумму 70 017 рублей 75 копеек, № 1020000722 от 20.10.2016 на сумму 377 195 рублей 15 копеек, № 1020000723 от 20.10.2016 на сумму 259 748 рублей 63 копейки, № 10270000450 от 27.10.2016 на сумму 24 270 рублей 98 копеек.

Товар ответчиком приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 генерального договора купли-продажи № 2432КЦ/2016 от 21.09.2016 стороны согласовали условие о том, что дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем его получения.

В соответствии с условиями пункта 5.1 названного договора истцом в указанных выше универсальным передаточных документах указан срок оплаты, а именно: по УПД № 9300001318 - до 29.11.2016 включительно, № 10030000584 от 03.10.2016 – до 02.12.2016 включительно, № 10040000056 от 04.10.2016 - до 03.12.2016 включительно, № 10050000716 от 05.10.2016 - до 04.12.2016 включительно, № 10060000493, № 1006000535 от 06.10.2016 - до 05.12.2016 включительно, № 10070000880 от 07.10.2016 - до 06.12.2016 включительно, № 1011000824 от 11.10.2016 - до 10.12.2016 включительно, № 10120000100 от 12.10.2016 - до 11.12.2016 включительно, № 10130000712, № 10130000713, № 10130000816, № 10130000857 от 13.10.2016 - до 12.12.2016 включительно, № 10140000108, № 10140000152, № 10140000744 от 14.10.2016 - до 13.12.2016 включительно, № 10170000342 от 17.10.2016 - до 16.12.2016 включительно, № 1020000717, № 1020000721, № 1020000722, № 1020000723 от 20.10.2016 - до 19.12.2016 включительно, № 10270000450 от 27.10.2016 до 26.12.2016 включительно.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам последним не оплачен, с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 980 410 рублей 11 копеек.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» о взыскании с ООО «МЕГАВОЛЬТ» основного долга в сумме 3 980 410 рублей 11 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 172 731 рубля 80 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 5.1 генерального договора купли-продажи № 2432КЦ/2016 от 21.09.2016 стороны согласовали условие о том, что с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем его получения.

Из содержания представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что ответчику предоставлялась отсрочка оплаты поставленного товара, соответственно по УПД № 9300001318 - до 29.11.2016 включительно, № 10030000584 от 03.10.2016 – до 02.12.2016 включительно, № 10040000056 от 04.10.2016 - до 03.12.2016 включительно, № 10050000716 от 05.10.2016 - до 04.12.2016 включительно, № 10060000493, № 1006000535 от 06.10.2016 - до 05.12.2016 включительно, № 10070000880 от 07.10.2016 - до 06.12.2016 включительно, № 1011000824 от 11.10.2016 - до 10.12.2016 включительно, № 10120000100 от 12.10.2016 - до 11.12.2016 включительно, № 10130000712, № 10130000713, № 10130000816, № 10130000857 от 13.10.2016 - до 12.12.2016 включительно, № 10140000108, № 10140000152, № 10140000744 от 14.10.2016 - до 13.12.2016 включительно, № 10170000342 от 17.10.2016 - до 16.12.2016 включительно, № 1020000717, № 1020000721, № 1020000722, № 1020000723 от 20.10.2016 - до 19.12.2016 включительно, № 10270000450 от 27.10.2016 до 26.12.2016 включительно.

Согласно пункту 5.8 договора в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой, продавец вправе начислить плату (проценты) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день просрочки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанной ставки по указанным выше универсальным передаточным документам по истечении согласованных сроков оплаты, от стоимости неоплаченного товара.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, общая сумма которых составила 3 172 731 рубль 80 копеек.

На основании изложенного следует, что требование ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» о взыскании с ООО «МЕГАВОЛЬТ» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 172 731 рубль 80 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 667 846 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6 генерального договора купли-продажи № 2432КЦ/2016 от 21.09.2016 стороны предусмотрели, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по генеральному договору купли-продажи № 2432КЦ/2016 от 21.09.2016 составил 667 846 рублей 11 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по каждому универсальному передаточному документу и откорректирована с учетом пункта 5.1 договора. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям генеральному договору купли-продажи № 2432КЦ/2016 от 21.09.2016. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 24.04.2017 направил ответчику претензию от 21.01.2017 № 268П о погашении задолженности в размере 3 980 410 рублей 11 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 277 139 рублей 53 копеек и пени в размере 423 148 рублей 76 копеек, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 24.04.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» о взыскании с ООО «МЕГАВОЛЬТ» неустойки в сумме 667 846 рублей 11 копеек подлежит в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Галкова Сергея Витальевича в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 2017-02/05/АРБ/ТН-Иркутск о представительстве в суде по взысканию задолженности от 07.02.2017, заключенный между адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем (исполнитель) и ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (заказчик); платежное поручение от 08.02.2017 № 1304 на сумму 50 000 рублей, подтверждающие оплату за юридические услуги; доверенность от 11.09.2014 на представление интересов ООО «ЕХНОНИКОЛЬ» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные Галковым Сергеем Витальевичем, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.02.2017 № 1304 на сумму 50 000 рублей, где основание платежа указано: оплата по договору о представительстве в суде по взысканию задолженности 2017-01/05/АРБ/ТН-Иркутск (ООО «Мегавольт»).

В настоящем судебном заседании интересы ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» представлял представитель ФИО1 на основании доверенности от 21.04.2017.

Вместе с тем, представитель ФИО1 пояснила, что является штатным сотрудником ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» и в настоящем судебном заседании представляет интересы истца не в рамках договора № 2017-02/05/АРБ/ТН-Иркутск о представительстве в суде по взысканию задолженности от 07.02.2017, заключенного ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» с адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком приобретенного по генеральному договору купли-продажи № 2432КЦ/2016 от 21.09.2016 товара; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности; отзыва ответчиком не направлено, возражений не представлено. Более того, в настоящем случае представителем по договору № 2017-02/05/АРБ/ТН-Иркутск о представительстве в суде по взысканию задолженности от 07.02.2017, заключенного ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» с адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем были оказаны услуги, не включающие участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» к ООО «МЕГАВОЛЬТ» о взыскании основного долга в сумме 3 980 410 рублей 11 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 172 731 рубля 80 копеек, неустойки в сумме 667 846 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований по размеру до суммы 7 820 988 рублей 2 копейки государственная пошлина в размере 11 175 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАВОЛЬТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» сумму 7 820 988 рублей 2 копейки, составляющую основной долг в размере 3 980 410 рублей 11 копеек, пени в размере 667 846 рублей 11 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 172 731 рубль 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 930 рублей.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАВОЛЬТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАВОЛЬТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова