Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А56-9019/2017

3457/2017-260805(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9019/2017
02 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197375, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 197375, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО3 по доверенности; - от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 12800 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 25776 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 21.02.2017 и неустойки, начиная с 22.02.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 27800 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 371 руб. 48 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 12800 руб.

страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оплату независимой оценки; 25088 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 25.05.2017; неустойку, начиная с 26.05.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 12800 рублей, 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 371 руб. 48 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уменьшение исковых требований.

Ответчик, поддержал возражения, заявленные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки, расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Renault, г.р.з. м071км98, принадлежащему ФИО5 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего Isuzu, г.р.з. о750ен178.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0373038986 от 12.02.2016 выдан СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0370189901 от 01.10.2015 выдан ПАО СК «Росгосстрах».

01.10.2016 ФИО5 заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее «Истец»), по условиям которого уступила право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия от 01.10.2016.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является Истец.

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Росгосстрах» (далее-Ответчик), руководствуясь статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), 04.10.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику путем направления ценного письма с описью вложения. 11.10.2016 ответчик получил заявление с документами согласно законодательству об ОСАГО.

27.10.2016 года истцом получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения от 04.10.2016 на основании отсутствия представленных документов: страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации ТС/ПТС.

Истец, посчитав данный отказ не обоснованным, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению № 52292 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 12800 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил ООО «АВЭКС» 15000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1117.

В соответствии с пунктами 3.10., 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ответчику был направлен исчерпывающий перечень документов и требование о предоставлении дополнительных документов является не обоснованным, а также направлено истцу в нарушении законодательства об ОСАГО.

Согласно абзацу 5 частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно информации размещенной на сайте Почты России страховщик передал письмо на отправку только 10 октября 2016, а истец получил данное письмо 27 октября 2016 года. То есть сообщение о недостающих по мнению страховщика документах, было направлено через 5 рабочих дней, а получено истцом через 22 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления, что подтверждает не соблюдение, предписанных законом сроков для осуществления отдельных юридически значимых действий, страховщиком.

Истец 30.11.2016 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 12800 руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении досудебного требования истца на основании того, что истцом не предоставлен паспорт ТС.

Истец, посчитав данный отказ неправомерным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в заявлении о страховой выплате просил исполнить страховщика свою обязанность, предусмотренную абзацем 3 пунктом 3.11. Правил ОСАГО по согласованию даты, места и времени осмотра, указав, что не может представить ТС по месту нахождения страховщика, так как характер повреждений, полученных в результате наступления страхового случая не позволяет этого сделать. При этом, истец указал в своем заявлении адрес, по которому находится ТС, тем самым исполнив свою обязанность по представлению

ТС на осмотр, предусмотренную пунктом 10 статьи12 закона «Об ОСАГО». Однако, по неизвестным причинам, страховщик не согласовал дату, время и место осмотра.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы ТС, в установленный законом срок, и выгодоприобретатель был вынужден в полном соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона «Об ОСАГО», самостоятельно обратиться в ООО «АВЕКС» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Renault, г.р.з. м071км98, с учетом износа составляет 12800 руб.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12800 руб. и расходов на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., подлежит удовлетворению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2016 по 25.05.2017 в размере 25088 руб.

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер неустойки, заявленной ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлена на компенсацию его потерь, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 26.05.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 12800 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку неустойка начислена истцом за период с 26.10.2016 по 25.05.2017, то требование о продолжении начисления неустойки с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор № 52292 заключенный между ООО «Гарант ОСАГО» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика страхового возмещения, а именно: изучить имеющиеся у «Заказчика» документы и дать консультацию по вопросу возмещения убытков; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче копии акта о страховом случае; подготовить и подать в Страховую компанию претензию; подготовить и направить запрос в страховую

компанию о выдаче вторичной копии акта о страховом случае (по претензии); подготовить и подать исковое заявление в соответствующий суд; представлять интересы «Заказчика» в судебных заседаниях суда первой инстанции; по необходимости, своевременно готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства, предусмотренные АПК РФ.

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 15000 руб. В доказательство несения судебных расходов заявленном размере, в материалы дела, представлена платежное поручение № 1390 на сумму 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся ведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12800 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на экспертизу, 12000 руб. неустойки, 10000 руб. представительских расходов, 371 руб. 48 коп. почтовых расходов и 1592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.