Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А56-24950/2021

094/2022-29206(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года Дело № А56-24950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенности от 10.01.2022 и 13.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-24950/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат», адрес: 195030, <...>, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Магнат», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение), и к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), о признании незаконным отказа учреждения от заключения дополнительного соглашения, изложенного в письмах-уведомлениях от 30.12.2020 № 04-51-71997/20-0-1 и от 03.03.2021

№ 04-51-7046/21-0-1, об обязании учреждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с обществом дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от 21.08.2018 № 4422-ППс на отсрочку платежей, предусмотренных в 2020 году, на срок 12 месяцев, а также об обязании учреждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение с обществом как правопреемником по договору дополнительного соглашения о перемене стороны в обязательстве (с учётом привлечения комитета в качестве соответчика).

Решением суда от 31.08.2021 признан незаконным отказ, изложенный в


письмах учреждения от 30.12.2020 № 04-51-71997/20-0-1 и от 03.03.2021 № 0451-7046/21-0-1, учреждение обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение с обществом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.08.2018 об отсрочке платежей, предусмотренных в 2020 году, на 12 месяцев, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах комитет и учреждение просят решение и постановление отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению комитета и учреждения, действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) распространяется исключительно на лиц, заключивших с уполномоченным органом договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права, предоставленного указанным законом, и правом на заключение дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки на основании пункта 5.1 статьи 5 указанного закона обладают лица, заключившие договор купли-продажи в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Комитет и учреждение ссылаются на то, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с фактами внесения (невнесения) платежей, в отношении которых обществом заявлены требования, по состоянию на дату обращения общества в учреждение с заявлением о предоставлении отсрочки, что, по мнению подателей жалоб, препятствует удовлетворению требований.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета и учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения комитета от 31.12.2015 № 1689-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, д. 59, литера А» с учётом урегулирования возникших при заключении договора разногласий о цене объектов постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по другому делу ( № А56-28940/2016) комитет в лице акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Ржевка» (покупатель) заключили договор от 21.08.2018 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, лит. А, при реализации покупателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в порядке, предусмотренном


Законом № 159-ФЗ, по цене 44 000 000 руб.

ООО «Ржевка» на основании пункта 3.2.5 договора обратилось к залогодержателю письмами от 25.11.2019 № 16/11-19И и от 28.11.2019 № 93309-32/19 за получением согласия на заключение договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Учреждение письмом от 25.12.2019 № 94420-32/19 сообщило ООО «Ржевка» о согласовании продажи названных объектов при условии включения в договор условий о том, что с момента заключения нового договора купли-продажи покупатель становится правопреемником ООО «Ржевка» по договору от 21.08.2018 (далее – договор приватизации); сумма, подлежащая уплате по условиям договора приватизации на момент заключения договора купли- продажи, а также проценты по рассрочке платежа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору приватизации, перечисляются покупателям на реквизиты учреждения; неотъемлемой частью договора являются акт сверки расчётов по договору приватизации, подтверждающий остаток долга по договору приватизации, и копия договора приватизации; объект не находится в залоге у продавца в исполнении обязательства по оплате цены договора; покупатель обязан уведомить учреждение о состоявшейся регистрации перехода права собственности с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и экземпляра договора; покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты по графику платежей, предусмотренную разделом 7 договора приватизации.

ООО «Ржевка» (продавец) и ООО «Магнат» (покупатель) заключили договор от 03.12.2019 № А-2019 купли-продажи упомянутых нежилого здания и земельного участка.

Согласно пункту 1.9 договора от 03.12.2019 с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю к нему переходят обязательства по оплате, возлагаемые на продавца по договору от 21.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.11 договора от 03.12.2019 с момента заключения договора купли-продажи покупатель становится правопреемником продавца по договору купли-продажи от 21.08.2018.

Как следует из пункта 1.12 договора от 03.12.2019, сумма, подлежащая оплате по условиям договора приватизации на момент заключения договора купли-продажи, а также проценты за рассрочку платежа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору приватизации, перечисляются покупателем на реквизиты учреждения.

Неотъемлемой частью договора от 03.12.2019 является акт сверки расчётов по договору приватизации, подтверждающий остаток долга договора приватизации (пункт 1.13 договора от 03.12.2019).

Объект не находится в залоге у продавца во исполнение обязательства по оплате цены договора (пункт 1.14 договора от 03.12.2019).

Покупатель принимает обязанность уведомить учреждение о состоявшейся регистрации перехода права собственности с приложением выписки из ЕГРН и экземпляра договора (пункт 1.15 договора от 03.12.2019).

Покупатель принимает на себя ответственность за нарушение сроков оплаты по графику платежей, предусмотренных разделом 7 договора приватизации (пункт 1.16 договора от 03.12.2019).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.12.2019 цена объекта составляет 100 000 руб.

В ЕГРН 14.01.2020 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Магнат» на объекты недвижимости.

ООО «Магнат» направило учреждению письмо от 16.12.2020 № 36/12-20- И, в котором, указывая на то, что является субъектом малого


предпринимательства, просило заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее отсрочку внесения платежей по договору купли-продажи на срок до двенадцати месяцев в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ.

Учреждение направило ООО «Магнат» уведомление от 30.12.2020 № 0451-71997/20-0-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежей, сославшись на то, что заявитель не является лицом, заключившим с комитетом договор купли-продажи в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Общество повторно направило письмо от 22.01.2021 № 39/01-21-И, полученное учреждением 10.02.2021, в котором просило заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки платежей. Учреждение повторно ответило отказом в письме от 03.03.2021 № 04-517046/21-0-1 по тем же основаниям.

Полагая, что учреждение незаконно отказало в заключении дополнительного соглашения об отсрочке платежей по договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, считая, что данные отказы нарушают права ООО «Магнат» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, посчитали доказанным, что заявитель имеет право на получение предусмотренной пунктом 5.1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ отсрочки уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году, на срок 12 месяцев по договору купли-продажи объектов недвижимости, и удовлетворили требования общества в этой части, отказав в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что ООО «Магнат» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра от 19.02.2021. На основании толкования условий договора, предшествующего и последующего поведения сторон в соответствии с правилами, установленными статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что воля сторон направлена на переход к ООО «Магнат» прав и обязанностей, связанных с реализацией преимущественно права на приобретение права собственности на объекты недвижимости, предусмотренного Законом № 159-ФЗ. Суды правомерно посчитали, что в данном случае с учётом фактических обстоятельства настоящего дела к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 5.1 статьи 5 Закона 159-ФЗ и ООО «Магнат» как правопреемник покупателя по договору приватизации имеет право, в том числе на отсрочку платежей, предусмотренных в 2020 году, на 12 месяцев.

Мотивированно отклоняя возражения учреждения и комитета, суды сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы. Ссылка подателей жалоб на то, что отсутствуют какие-либо отношения между комитетом в лице учреждения и заявителем, опровергается письмом учреждения от 25.12.2019 и условиями договора от 03.12.2019 (пункты 1.1,1.7, 1.9, 1.11 – 1.16), согласно которым к ООО «Магнат» перешли обязательства по оплате, возложенные на ООО


«Ржевка» по договору от 21.08.2018, и учреждение является получателем денежных средств от заявителя на условиях, установленных договором приватизации (цены договора приватизации и процентов за рассрочку платежа, за исключением денежных средств уже выплаченных ООО «Ржевка» по договору приватизации), к ООО «Магнат» перешла ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору приватизации, объекты купли-продажи не находятся в залоге у ООО «Ржевка», учреждение остаётся залогодержателем объектов по договору. Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для применения к спорным отношениям положений пункта 5.1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ.

Доводы подателей жалоб, касающиеся того, что суды не устанавливали обстоятельства, связанные с фактическим внесением платежей, несостоятельны, поскольку в оспариваемых обществом по настоящему делу отказах в заключении дополнительного соглашению об отсрочке платежей учреждение не ссылалось на обстоятельства, связанные с исполнением обществом обязательства по перечислению платы. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), возложена на орган, принявший решение, совершивший действие (бездействие). Податели жалоб не ссылались на указанные обстоятельства в подтверждение законности оспариваемых обществом отказов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Предоставление отсрочки не поставлено в зависимость от исполнения данного обязательства пунктом 5.1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ. Не могут быть приняты изложенные в жалобах доводы, касающиеся периода отсрочки. Разрешая настоящий спор, суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, прейдя к правомерному выводу о незаконности оспариваемых отказов и нарушении этими отказами прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обоснованно определили период предоставления отсрочки платежей.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-24950/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова И.В. Сергеева