Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А73-5616/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5616/2019
г. Хабаровск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680033, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>, пом. III (17))

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1-Б,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркор» (далее – истец, ООО «Меркор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 29.09.2017 № 113.

Определением от 07.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5616/2019, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2019 в 15 часов 10 минут.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил, отзыв на иск в установленный судом срок не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2017 ООО «Меркор» перечислило на расчетный счет ООО «Ресурс» денежные средства в общей сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету ООО «Меркор» № 40702810200020007928 в Банке ВТБ (ПАО) (филиал в г.Хабаровске) за период с 01.01.2017 по 12.12.2018 и платежным поручением № 113 от 29.09.2017.

Назначение платежа указано: «Выдача % займа по договору № 3 от 22.09.2017».

Директор ООО «Меркор» ФИО3, проанализировав выписку операций на счете ООО «Меркор», установила, что ООО «Меркор» не предоставляло процентный займ Обществу «Ресурс», первичная документация у ООО «Меркор» отсутствует, а договор № 3 от 22.09.2017 между сторонами не заключался.

Претензией от 03.02.2019, направленной в адрес ООО «Ресурс» 07.02.2019, истец требовал в течение 30 дней возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Меркор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Факт перечисления Обществом «Меркор» на расчетный счет Общества «Ресурс» денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 113 от 29.09.2017 и выпиской по счету ООО «Меркор» № 40702810200020007928 в Банке ВТБ (ПАО) (филиал в г.Хабаровске) за период с 01.01.2017 по 12.12.2018.

Как видно из представленных истцом в материалы дела платежного поручения и выписки по счету, назначение платежа было указано: «Выдача % займа по договору № 3 от 22.09.2017».

Однако договор займа № 3 от 22.09.2017 истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылался на отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, так как договор процентного займа № 3 от 22.09.2017 с ответчиком заключен не был.

Ответчик утверждения истца не опроверг, доказательств наличия заключенного договора займа между ООО «Меркор» и ООО «Ресурс» в материалы дела не представил.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком именно заемных обязательств, в материалах дела не имеется.

Доказательства возврата истцу денежных средств ответчик так же не предоставил. Возражения на иск ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 600 000 руб. 00 коп. за счет истца.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина по иску в размере 15 000 руб. 00 коп. на основании статьи 102, части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркор» неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин