Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-195614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-195614/22-80-1441
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД" (141009, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, СТР. 10, ПОМЕЩ. 11 ОФИС 1905, ОГРН: 1075029009285, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: 5029105728)

о взыскании 31 941 240 руб. 12 коп. по встречному иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

о взыскании 4 295 497 руб. 93 коп. в заседании приняли участие: от истца: Клоков Е.А. по доверенности от 18.07.2022 г.

от ответчика: Коробейкин Р.С. и Шаяхметов Т.Р. по доверенности от 23.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 299 850 руб. 97 коп., неустойку в размере 12 593 346 руб. 26 коп., сумму в размере 1 048 042 руб. 89 коп. за услуги по вывозу мусора;

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 4 295 497 руб. 93 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «МСУ-1» (подрядчик) заключило с ООО «ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД» (субподрядчик) договор № АТ-2018/31 СП на выполнение субподрядных работ от 04.03.2021 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по устройству фасада (корпус 3) на объекте капитального строительства «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 63 925 615 коп. 55 коп., в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.10.2021 г. к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ по договору:

Начало выполнения работ: 15.03.2021 г. Срок окончания выполнения работ: 15.09.2021 г.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами - 04.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом даты подписания сторонами договора акта приема-передачи строительной площадки, субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 15.03.2021 и завершить их в полном объеме в срок до 15.09.2021 г., включая передачу подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п 5.14 договора.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 58 305 919 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 21932 от 31.03.2021, № 23930 от 05.04.2021, № 38031 от 25.06.2021, № 42163 от 16.07.2021, № 42175 от 16.07.2021, № 42176 от 16.07.2021, № 43502 от 23.07.2021, № 47272 от 12.08.2021, № 56452 от 07.10.2021, № 56457 от 07.10.2021, № 61755 от 10.11.2021, № 66079 от 02.12.2021 и № 1693 от 19.01.2022.

Подрядчик также указывает, что оказал субподрядчику услуги по вывозу


мусора, предоставлению техники необходимой для выполнения работ на сумму 1 048 042 руб. 89 коп.

В связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 договора 18.07.2022 г. уведомил исх. № 18/071/2022-Ю, ответчика об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора № АТ-2018/31 СП от 04.03.2021 на выполнение субподрядных работ.

Договор будет считаться расторгнутым с даты доставки субподрядчику настоящего уведомления (п. 1 ст.450.1 ГК РФ), а в случае возврата данного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты возврата отправления с данным уведомлением (статья 165.1 ГК РФ). Настоящее уведомление было вручено субподрядчику 25.08.2022 г.

Согласно доводам подрядчика, поскольку договор на выполнение субподрядных работ № АТ-2018/31 СП от 04.03.2021 г. расторгнут, у субподрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 18 299 850 руб. 97 коп., с учетом частичного выполнения работ на сумму 40 006 068 руб. 60 коп. по КС-2 и КС-3 №№ 1 от 30.06.2021 г., 2 от 09.08.2021 г., 3 от 31.08.2021 г. и 4 от 30.09.2021 г.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 г. субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, 3) от 08.04.2022 г. № 5 за период с 01.10.2021 г. по 08.04.2022 г. на сумму 23 476 649 руб. 58 коп. Указанные документы были вручены ответчику 25.04.2022 г., что подтверждается уведомлением АО «Почта России» (трек- номер 14100870007628). Кроме того, документы направлялись по электронному адресу ответчика 08.04.2022 г. и 18.05.2022 г.

В соответствии с п. 6.1.4 договора ответчик в течение 15 рабочих дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) рассматривает и подписывает их либо


направляет истцу обоснованный отказ в их подписании с перечнем выявленных недостатков.

Таким образом, ответчик должен был подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.04.2022 г. № 5 или направить истцу мотивированный отказ в их подписании в срок до 20.05.2022 г.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты со стороны подрядчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес субподрядчика не поступало.

26.04.2022 г. руководитель службы технического надзора ООО «ФСК «Лидер» Ушкан Янис Язепович подтвердил объем выполнения дополнительных работ по коммерческим предложениям от 06.10.2021 г. № 277 и от 19.10.2021 г. № 287 на сумму 468 818 руб. 81 коп. (монтаж корпусов корзин под кондиционеры и устройство противопожарных коробов оконных обрамлений).

21.06.2022 г. субподрядчик письмом № 244 (с приложением фотоматериалов) сообщил ответчику о замене 17 ранее смонтированных элементов в связи с обнаружением их повреждений.

03.08.2022 г. субподрядчиком в адрес подрядчика направлена досудебная претензия, к которой повторно приложены:

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (с указанием даты акта «от 01.07.2022» для целей бухгалтерского учета) за период с 01.10.2021 на сумму 23 476 649 руб. 58 коп.;

- акт КС-2,3 от 31.07.2022 г. № 6 (на 442 897 руб. 35 коп.) на работы, выполненные по дополнительному соглашению № 3 к договору;

- акт КС-2,3 от 03.08.2022 г. № 7 (на 468 818 руб. 81 коп.) на работы, выполненные по требованию заказчика, подтвержденные руководителем службы технического надзора ООО «ФСК «Лидер» Ушканом Янисом Язеповичем; дополнительное соглашение от 25.10.2022 № 4 к договору на данные дополнительные работы, не вошедшие в Протокол твердой договорной цены договора.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме субподрядчиком также представлен подписанный генеральным заказчиком (ООО «ФСК «Лидер») акт контрольного обмера от 05.08.2022 г., из которого следует, что истцом выполнен весь объем работ на объекте, с учетом дополнительных работ по коммерческим предложениям от 07.09.2021 г. № 243 и от 06.10.2021 г. № 277 от 19.10.2021 г. № 287.

04.08.2022 г. комитетом государственного строительного надзора г. Москвы подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-179000-010877-2022, которое также подтверждает факт выполнения спорных работ.

17.08.2022 г. письмом № 17/01-08/2022 подрядчик отказал в подписании документов о фактически выполненных работах, сославшись на: нарушение сроков выполнения работ и отказ от договора (уведомление от 18.07.2021 № 21/12-9/2021-Ю); непредоставление субподрядчиком необходимой документации и фактическое неисполнение работ.

Изложенные в ответе на претензию доводы являются несостоятельными,


поскольку в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы были фактически выполнены в 2021 году, что подтверждается отметками технического надзора заказчика, подписанными подрядчиком и генеральным заказчиком актами скрытых работ и использованы подрядчиком при последующей сдаче работ по объекту в целом, что подтверждается актом контрольного обмера от 05.08.2022 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2022 г. № 77-179000-010877-2022.

При этом, подрядчик ранее заявлял об отказе от договора (уведомление от 21.12.2021 г. № 21/12-9/2021-Ю), но продолжил его исполнение, что подтверждается деловой перепиской сторон (письма с от: 10.01.2022 г. № 4, 21.06.2022 № 244, 28.12.2021, 08.04.2022, 18.05.2022, 07.07.2022, 12.07.2022; письма подрядчика от: 28.12.2021, 27.05.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 07.07.2022) и конклюдентными действиями подрядчика (п. 2 ст. 158 ГК РФ), выразившимися в выдаче аванса по договору на СМР (платежное поручение от 19.01.2022 г. № 1693 на 10 000 000 руб.), оценке и согласовании объемов выполненных работ, допусках строительной бригады истца на объект.

Исполнительная документация передана подрядчику по накладным от 21.06.2021 г., от 20.10.2021 г., от 18.11.2021 г. Акты скрытых работ на весь объем их выполнения подписаны в соответствии с законодательством представителем подрядчика и представителем генерального заказчика.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного подрядчиком вознаграждения. Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 64 394 434 руб. 36 коп., а перечисленный ранее подрядчиком аванс в размере 58 305 919 руб. 57 коп. находятся у субподрядчика на законном основании и возврату не подлежит.

В соответствии с п. 6.3 договора в целях надлежащего выполнения субподрядчиком договорных обязательств подрядчиком формируется сумма гарантийного удержания в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ.

Гарантийное удержание составляет 1 609 860 руб. 86 коп. (64 394 434,36 руб. * 2,5 %).

В соответствии с пунктами 4.13, 4.18 договора субподрядчик оказывал в адрес подрядчика услуги по вывозу строительного мусора, неоплаченная часть которых на дату возникновения спора составила 183 156 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 12.10.2021 г. № 2857, от 09.11.2022 г. № 3199, от 09.11.2022 г. № 3201, от 12.11.2021 г. № 3174, от 15.11.2021 г. № 3161.

Согласно доводам субподрядчика, задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 478 653 руб. 93 коп., из расчета: 64 394 434 руб. 36 коп. (цена договора) – 1 609 860 руб. 86 коп. (гарантийное удержание) – 58 305 919 руб. 57 коп. (оплата) – 183 156 руб. (услуги по вывозу мусора).

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,


обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил подрядчику, а произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного субподрядчиком не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Пунктом 12.1 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Вместе с тем, уведомление в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ, поименованных в коммерческих предложениях от 07.09.2021 № 243, от 06.10.2021 № 277 и от 19.10.2021 № 287, указанных в актах КС-2,3 от 31.07.2022 № 6 (на 442 897,35 руб.) и КС-2,3 от 03.08.2022 № 7 (на 468 818,81 руб.), доказательства направления уведомления в установленном договором порядке, как подтверждение того, что такие работы действительно имелись, и что подрядчик выполнил установленную законом обязанность о предварительном извещении о таких работах заказчика, субподрядчиком не предоставлены. Доказательств согласия подрядчика на какие-либо дополнительные работы также не предъявлено.

Представленное субподрядчиком, подписанное в одностороннем порядке, дополнительное соглашение № 4 о выполнении дополнительных работ, не подтверждает факт наличия достигнутого между сторонами соглашения на проведение дополнительных работ.

Кроме того, цена договора, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 22.10.2021 г., составляет 63 925 615 руб. 55 коп.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в п. 6 "Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда" (с изм. от 31.10.2008) (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007), удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Каких-либо писем о необходимости превышения договорной цены от субподрядчика в адрес подрядчика не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субподрядчиком не представлено надлежащих доказательств согласования с подрядчиком увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую


твердую цену договора, в связи с чем риск неоплаты работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике.

Субподрядчик, заключив договор подряда с установленной твёрдой ценой, принял на себя риск увеличения стоимости работ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения цены договора на сумму 64 394 434 руб. 36 коп., суд признаёт согласованной цену договора в размере 63 925 615 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 3 383 781 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку выполнения работ составила 12 593 346 руб. 26 коп.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 73 935 руб. 23 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного


правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика, а также исполнение ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 73 935 руб. 23 коп.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на вывоз мусора в размере 1 048 042 руб. 89 коп., при этом к иску не было приложено каких-либо обоснований заявленного требования.

ООО «Лето Круглый Год» во встречном иске пояснило, что согласно пунктам 4.13, 4.18 договора АО «МСУ-1» оказывало подрядчику услуги по вывозу строительного мусора.

Акты на вывоз мусора, представленные АО «МСУ-1» в заседании 09.12.2022 г. (от 12.10.2021 № 2857; от 09.11.2021 № 3199; от 09.11.2021 № 3201; от 12.11.2021 № 3174; от 15.11.2021 № 3161), уже были приобщены к материалам дела в составе встречного иска ООО «Лето Круглый Год».

Их сумма (183 156 руб.) учтена в требовании ООО «Лето Круглый Год» о взыскании с АО «МСУ-1» задолженности: 4 478 653 руб. 93 коп. = 64 394 434 руб. 36 коп. (цена договора) – 1 609 860 руб. 86 коп. (гарантийное удержание) – 58 305 919 руб. 57 коп. (оплата) – 183 156 руб. (услуги по вывозу мусора).

В обоснование оставшейся части требования задолженности «о вывозе мусора» АО «МСУ-1» представлен УПД от 01.09.2021 № 1 (4030) о поставке плитки на сумму 822 750 руб. 56 коп. Данный документ не относится к основанию искового требования (ст. 49 АПК РФ), в связи с чем не может обосновывать заявленное требование.

Таким образом, АО «МСУ-1» первоначально не приложило к иску документы, обосновывающие требования о задолженности по вывозу мусора, в заседании 09.12.2022 приобщило к материалам дела акты, уже представленные ООО «Лето Круглый Год» и учтенные при расчете требований по встречному иску, часть требований обосновало не относимым к основанию требований (пункты 4.13, 4.18 договора) документом (УПД о поставке плитки).

Расходы по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 709, 743, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" неустойку в размере 73 935 (Семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 (Сорок восемь) руб.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД" задолженность в размере 3 383 781 (Три миллиона триста восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 919 (Тридцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД" задолженность в размере 3 309 846 (Три миллиона триста девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 54 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 081 (Восемь тысяч восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.