Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-100927/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100927/2021
14 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (195197, <...> литер З, офис 204, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (199178, город Санкт-Петербург, реки Смоленки набережная, дом 5-7, литер А, помещение 1-Н оф. 321, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (далее - ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (далее - ООО «СтройСиндикат») о взыскании 1 051 717 руб. 81 коп. задолженности и 443 465 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 16.02.2022 на основании договора подряда № 2210 НВК от 22.10.2020 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом, представленным в судебном заседании от 16.02.2022).

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявлял ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2020 между ООО «СтройСиндикат» (заказчик) и ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» (подрядчик) заключен договор подряда № 2210 НВК, который устанавливает условия выполнения по заданию заказчика работ по устройству сетей наружного водоснабжения и канализации (НВК) на объекте заказчика: «Выполнение работ по завершению строительства дома культуры по адресу: г. Красное село, Кингисеппкое шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе) (г. Красное село, квартал 6) согласно проекту 03/1210-116/ОК-10-Р-НВК. Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте и сдать результат выполнения работ заказчику и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ и рассчитывается на основании ведомости договорной цены (приложение № 1), составляет 4 434 656 руб. 27 коп., в том числе НДС 20 % - 737 109 руб. 38 коп.

Оплата работ производится в следующем порядке: оплата первого авансового в размере 500 000 руб. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета подрядчиком; оплата второго авансового в размере 830 396 руб. 88 коп. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета подрядчиком.

Как следует из пункта 3.2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат.

Пунктом 3.4 договора установлено, что все взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются через расчетный счет.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работ сдан и принят заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2020 на сумму 3 051 717 руб. 81 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 2 000 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 051 717 руб. 81 коп.

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями.

В отзыве ответчик не приводит каких-либо доводов относительно оспаривания суммы долга, подтверждает, что ответчик оплатил истцу 2 000 000 руб. до начала фактического выполнения работ, а оставшаяся часть задолженности составляет 1 051 717 руб. 81 коп. Тем самым ответчик фактически признает задолженность перед истцом на указанную сумму.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора до момента окончательной оплаты работ, то есть, как правильно указывает истец, не более 443 465 руб. 63 коп. (так как согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 434 656 руб. 27 коп.).

В соответствии с представленным истцом окончательным расчетом (без начисления неустойки на аванс) размер неустойки за период с 16.12.2020 по 16.02.2022 составляет 450 135 руб. 22 коп. от суммы задолженности в 1 051 717 руб. 81 коп. за 428 дней просрочки по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку условиями договора установлено ограничение ответственности в 10% от стоимости договора, размер неустойки не может превышать 443 465 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным, соответствующим условиям договора и последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Контррасчет ответчика не соответствует условиям договора.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления № 7 суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При задолженности в размере 1 051 717 руб. 81 коп. размер начисленной истцом неустойки в 443 465 руб. 63 коп. при отсутствии доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий суд полагает чрезмерным.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае снизить размер неустойки до 230 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА» 1051717 руб. 81 коп. задолженности и 230000 руб. неустойки, а также 26788 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» в доход федерального бюджета 1164 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.