Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-77319/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77319/16-160-109
г. Москва
22 февраля 2018 г.
Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2018 г.

В полном объеме определение изготовлено 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление АО «РискИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «ПрофБК»: ФИО2, дов. от 21.12.2017 г.,

от ООО «ПРОМСНАБСУРГУТ»: ФИО3, дов. от 02.10.2017 г.,

от ООО «Геомайн»: ФИО4, дов. от 07.08.2017 г.,

от ИП ФИО5: ФИО4, дов. от 07.08.2017 г.,

от ФИО6: ФИО4, дов. от 15.03.2016 г.,

от ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»: ФИО7, дов. от 23.03.2017 г.,

от ПАО Сбербанк: ФИО8, дов. от 07.03.2017 г.,

от АО «РискИнвест»: ФИО9, дов. от 14.07.2016 г., генеральный директор ФИО10, приказ № 1 от 29.09.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, должник АО «Нефтегазмонтаж» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель АО «РискИнвест» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Геомайн» возражал против удовлетворения заявления АО «РискИнвест», полагая необходимым рассмотреть его заявление первым и утвердить предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что у АО «Нефтегазмонтаж» имеются неисполненные обязательства перед АО «РискИнвест» в размере 1 233 500 руб. основного долга, 25 335 руб. расходов по оплате госпошлины. Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2016 по делу № А06-2121/2016 с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 по делу № А06-2121/2016.

В заявлении кредитор пояснил, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга, подтвержденную решением суда в полном объеме.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования заявителя следует признать обоснованными.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04). При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, так как, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона) (определение от 27.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

В этом же определении Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что эти последствия наступают, если решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

Судом установлено, что решением единственного акционера АО «Нефтегазмонтаж» от 13.06.2017 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, назначена ликвидационная комиссия. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, сделана публикация в Вестнике государственной регистрации № 42 (656) от 25.10.2017.

Таким образом, единственный акционер должника фактически определил правовую судьбу юридического лица, выразив намерение ликвидации общества в добровольном порядке.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» № А40-77319/16-160-109 возбуждено на основании заявления ООО «Геомайн» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж», которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы поступили также заявления иных лиц о признании несостоятельным банкротом АО «Нефтегазмонтаж», которые в порядке ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали рассмотрению арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело № А40-77319/16-160-109 о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж».

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На недопустимость перехода права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю в случае погашения требований первого заявителя третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ указано и в определении ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658. Верховный суд отметил, что в данном случае прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, погасившее требование, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия, напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

С учетом сложившейся правоприменительной практики данный подход подлежит применению и в данном деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 заявление ООО «Геомайн» оставлено без рассмотрения, поскольку у заявителя не возникло право на подачу заявления о признании АО «Нефтегазмонтаж» банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не может быть утвержден из числа членов саморегулируемой организации, указанной в заявлении ООО «Геомайн», поскольку у последнего отсутствовало право на подачу заявления о признании АО «Нефтегазмонтаж» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 принято к производству заявление ООО «ЮграТрансОйл» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 кредитор-заявитель ООО «ЮграТрансОйл» заменен на АО «РискИнвест» в связи с заключением договора уступки права требования. Производство по заявлению АО «РискИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж» прекращено ввиду отказа АО «РискИнвест» от заявления о признании АО «Нефтегазмонтаж» несостоятельным (банкротом).

При этом, судом установлено, что требования ООО «ЮграТрансОйл» соответствовали условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в случае рассмотрения заявления ООО «ЮграТрансОйл» по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.

На основании изложенного, суд расценивает действия АО «РискИнвест», выраженные в приобретении права требования у ООО «ЮграТрансОйл» и последующем отказе от заявленных требований, при отсутствии оплаты задолженности, как злоупотребление правом, поскольку кредитор не преследовал цели погашение задолженности, а, имея свои отдельные требования к должнику, преследовал цель осуществления контролируемого банкротства путем утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, указанного в его самостоятельном заявлении.

В такой ситуации введение процедуры банкротства в отношении должника на основании заявления АО «РискИнвест» не предоставляет ему права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, конкурсным управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО12, указанная в заявлении ООО «ЮграТрансОйл» в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру конкурсного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО12 с выплатой ему фиксированной суммы вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать АО «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении АО «Нефтегазмонтаж» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требование АО «РискИнвест» в размере 1 233 500 руб. основного долга, 25 335 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» ФИО12 (адрес для направления корреспонденции: 600031, <...>), члена НП СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Обязать ликвидатора АО «Нефтегазмонтаж» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

И.В.Романченко