Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А29-11188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11188/2017
28 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «Челныхлебопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 22 308 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2016 по 11.04.2017, 8 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.07.2017 дело № А65-11409/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Материалы дела № А65-11409/2017 поступили в Арбитражный суд Республики Коми 15.08.2017; исковому заявлению присвоен номер дела А29-11188/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и при непредставлении ответчиком мотивированного отзыва на иск.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 084/2014 от 03.07.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение технического перевооружения системы газоснабжения автоматики безопасности и управления парового котла ДЕ-10/14 ГМ.

В связи с возникшей задолженностью по оплате выполненных в рамках данного договора работ подрядчик ООО «Энерготехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО «Челныхлебопродукт» 579500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 по делу №А65-2202/2016 исковые требования ООО «Энерготехсервис» были удовлетворены в полном объеме. На основании указанного судебного решения 04.04.2016 был выдан исполнительный лист на общую присужденную ко взысканию сумму - 594 090 руб., в том числе 579500 руб. долга и 14590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа согласно заявления взыскателя ООО «Энерготехсервис» по инкассовому поручению № 2 от 27.04.2016 была списана с расчетного счета должника АО «Челныхлебопродукт» присужденная ко взысканию денежная сумма в полном размере - 594 090 руб.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 по делу №А65-2202/2016 следует, что ответчик отзыва на иск не представил, сумма задолженности была установлена на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 29.12.2014 на сумму 2 795 000 руб., акта выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 280 000 руб., и частичной оплаты заказчиком выполненных работ в размере 2 495 500 руб. Задолженность АО «Челныхлебопродукт» в размере 579 500 руб. подтверждалась и подписанном сторонами актом сверки взаимных расчетом на сумму 579 500 руб. по состоянию на 17.12.2015.

Истец по настоящему делу - АО «Челныхлебопродукт», в обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Энерготехсервис» 250000 рублей неосновательного обогащения ссылается на факт переплаты им выполненных ответчиком работ по договору № 084/2014 от 03.07.2015.

При этом АО «Челныхлебопродукт» ссылается на то, что в период с января по февраль 2016 года заказчик произвел в адрес подрядчика оплату задолженности по договору № 084/2014 от 03.07.2015 в общей сумме 250 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями: № 148 от 18.01.2016 на сумму 100000 руб., № 590 от 15.02.2016 на сумму 50000 руб., № 708 от 19.02.2016 на сумму 50000 руб. и № 753 от 20.02.2016 на сумму 50000 руб., а всего на сумму 250000 рублей.

Таким образом, указанные платежи заказчика января-февраля 2016 года не могли быть учтены при составлении акта сверки задолженности по состоянию на 17.12.2015 и не были предметом оценки суда при рассмотрении арбитражного дела №А65-2202/2016 .

Претензиями от 28.04.2016 исх. № 251, от 14.06.2016 исх. № 341, от 13.07.2016 № 403, от 16.05.2017 исх. № 396 истец просил ответчика осуществить возврат излишне списанных по инкассо денежных средств в сумме 250000 рублей, указав подрядчику на произведенные им вышеуказанные платежи в январе и феврале 2016 года на указанную сумму. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 250000 рублей, поскольку не находит правовых оснований для удержания последним спорной денежной суммы, излишне полученной истцом за выполненные ответчиком работы по договору № 084/2014 от 03.07.2015. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22308 руб. 73 коп. за период просрочки с 28.04.2016 по 11.04.2017 возврата излишне перечисленной (списанной по инкассо) суммы (250000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями возвратить излишне перечисленную ему денежную сумму следующими претензиями: от 28.04.2016 исх. № 251, от 14.06.2016 исх. № 341, от 13.07.2016 № 403, от 16.05.2017 исх. № 396.

При этом претензии от 28.04.2016 исх. № 251, от 14.06.2016 исх. № 341, от 13.07.2016 № 403 были направлены ответчика не по его юридическому адресу, что послужило в том числе основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 10.05.2017 об оставлении настоящего искового заявления без движения. После чего истец направил ответчику претензию от 16.05.2017 исх. № 396 уже по юридическому адресу ответчика: <...>, каб. 24. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц указанный юридический адрес ответчика зарегистрирован (внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) 26.11.2015.

В силу указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что до предъявления истцом ответчику требований по юридическому адресу ответчика последний не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, излишнего перечисления (списания) в его адрес спорной денежной суммы. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, поскольку истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период до его обращения к ответчику по надлежащему адресу (с 28.04.2016 по 11.04.2017), исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Челныхлебопродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 250 000 рублей неосновательного обогащения и 7 754 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина