Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А19-179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-179/2023

30.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.05.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Иркутская область, г. Слюдянка)

к ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3 (г. Ангарск), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ РЕМОНТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 208, ОФИС 5)

должник - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: лично, ФИО1 паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от должника: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 07.05.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2024г. до 16 час. 15 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика ФИО2: представитель по доверенности ФИО4, удостоверение адвоката;

от ООО «Мастерская ремонтов»: представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская ремонтов" (далее – ответчик ООО «Мастерская ремонтов») с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Легионспецстрой" (далее – должник, ООО «Легионспецстрой») в общем размере 1 115 272 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Легионспецстрой» имеет не исполненное обязательство перед истцом (задолженность взыскана решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1374/2018). Ответчики - ФИО2, ФИО3, ООО «Мастерская ремонтов» являются для должника ООО «Легионспецстрой» контролирующими лицами, поскольку на имя ФИО3 и ФИО2 были выданы доверенности на осуществление финансовых операций и разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением, расторжением  договоров, а основным видом деятельности ООО «Мастерская ремонтов» является вид деятельности аналогичный основному виду деятельности должника ООО «Легионспецстрой», при исполнении договора №17-040027П часть счетов выставленных ООО «Легионспецстрой» заверены ООО «Мастерская ремонтов». Кроме того, в рамках договора  №17-040027П, заключенного между ООО «Легионспецстрой» и ФИО1 ООО «Легионспецстрой использовало коммерческое наименование «Строительная компания «Rasko», которое в настоящее время используется ООО «Мастерская ремонтов».

Учитывая, что истец обращался с требованиями о признании ООО «Легионспецстрой» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-22695/2020), однако производство по делу прекращено в связи недостаточностью финансирования процедуры, наличие задолженности должника ООО «Легионспецстрой» перед истцом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ответчики являются контролирующими должника лицами, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в качестве правового основания заявленных требований указав часть 1 статьи 61.10, часть 1 стати 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ФИО2 требования полагает не обоснованными, полагает, что факт выдачи доверенности руководителем ООО «Легионспецстрой» на имя ФИО2 сам по себе не свидетельствует о том, что данный ответчик контролирует деятельность должника; доверенность должна рассматриваться в контексте тех обстоятельств, при которых она была выдана. По мнению ФИО2 предполагаемый истцом факт того, что с 2017  по конец 2021 года фактический контроль за деятельностью общества осуществлял ФИО2, данной доверенностью никак не подтверждается. Коммерческое наименование «Строительная мастерская Rasko», «Rasko» ФИО2 никогда не использовалось и он по данному обстоятельству пояснить ничего может, не имея сведений об его использовании третьими лицами, кому оно принадлежит, и т.д.

По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) данное коммерческое наименование вообще не зарегистрировано ООО «Мастерская ремонтов», на которое ссылается истец в обоснование того, что якобы данное общество контролируется ФИО2, ответчику не принадлежит, учредителем и его руководителем является иное лицо. Привязка истца этого некого коммерческого наименования к ФИО2 представляется абсолютно нелогичной и бездоказательной, совершенно не свидетельствующей о том, что данный ответчик контролирует деятельность должника.

Финансовые показатели ООО «Легионспецстрой» и ООО «Мастерская ремонтов», на которые ссылается истец, сами по себе никак не свидетельствуют о том, что действующие договоры должника и его оборудование переданы третьему лицу. Истец полагает, но не предоставляет никаких доказательств в обоснование своих выводов, усматривается только голословная оценка составленных самим истцом досье на контрагентов, опять же без ссылок на какие-либо доказательства контроля ФИО2 данных юридических лиц, в том числе извлечения им «выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц», как указано самим истцом в заключительной части своего искового заявления.

Ответчик ФИО3 заявленные требование не признает, в представленном письменном отзыве указала, что руководителем ООО «Легионспецстрой» не являлась, работала на основании трудового договора в должности директора по развитию, выполняя функции экономиста; на основании выданной ООО «ЛегионСпецСтрой» доверенности была представителем организации в банках для ведения банковского учета, правом свободного распоряжения денежными средствами не обладала, приблизительно в 2018 года уволилась по собственному желанию. Обратила внимание, что работала не регулярно ввиду болезни. В настоящее время контактов с ООО «ЛегионСпецСтрой» не имеет. ФИО3 полагает, что иск инициирован ввиду наличия конфликта между ФИО1 и ее мужем ФИО2 из-за крупной суммы денег в один миллион рублей (имело место судебное разбирательство, которое выиграл ФИО2). Относительно показаний свидетеля ФИО12, пояснила, что ранее работала с названным лицом в ООО «ЛегионСпецСтрой», он руководил организацией в 2017-2018гг. ФИО3 в рамках своих трудовых обязанностей выполняла его поручения, выдавались доверенности для представления интересов в банках, примерно в 2018 году ФИО12 ушел из ООО «ЛегионСпецСтрой», ввиду предъявления к нему претензий учредителем из-за ФИО1 (некачественное выполнение работ). ФИО3 указала на наличие конфликта между ФИО12 и ФИО6.

Ответчик ООО «Мастерская ремонтов» требования не признал, указал, что не является правопреемником ООО «Легионспецстрой» и не принимал на себя его долги. Активы данной организации в ООО «Мастерская ремонтов» никогда не поступали, учредителями и участниками Общества представители ООО «Легионспецстрой» не являются. ООО «Мастерская ремонтов» образована в 2009 г. и много лет самостоятельно и успешно работает на рынке строительства и ремонтов домов и помещений. Изложенные ФИО1 сведения о прибыли ООО «Мастерская ремонтов» за счет ООО «Легионспецстрой» являются голословными и ничем не могут быть подтверждены.

Указанная в иске ФИО7 является работником ООО «Мастерская ремонтов» на основании трудового договора № 4 от 31.01.2019 г. в должности экономист. Является наемным работником без права участия в принятии самостоятельных решений в хозяйственной деятельности Общества, в рамках своих должностных обязанностей ФИО7 согласовывает свои действия с руководством ООО «Мастерская ремонтов». Впоследствии, ответчик указал, что  ФИО3 уволена по собственному желанию, представил трудовой договор, приказ о предоставлении отпуска и о приглашении трудового договора с ФИО3, а также объяснения ФИО3 по существу сложившейся ситуации.

В отношении указанного ФИО1 наименования Rasko ООО «Мастерская ремонтов» указало, что использует данное наименование несколько лет на основании выполненного дизайнерского заказа на разработку логотипа с учетом предложений дизайнера по сделанному им анализу рынка.

Определениями суда по ходатайству истца из  ПАО "Промсвязьбанк" филиал Сибирский, ПАО  «Сбербанк» АО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский», ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Банк Точка» истребовались сведения о лицах, уполномоченных на совершение действий с   банковскими счетами, а также выписки с лицевых счетов  в отношении ООО «Мастерская ремонтов».

В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" филиал Сибирский, ПАО  «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Банк Точка» поступили запрошенные сведения.

Истец в судебном заседании до объявленного перерыва заявленные им требования поддержал.

Ответчик ООО «Мастерская ремонтов» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснил относительно представленных в дело по запросам суда банковских документов от АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиала Точка ПАО Банк «ФК Открытие» - выписок по движениям по счетам, указал, что наличия каких-либо взаимодействий между  ООО «Мастерская ремонтов» из представленных документов не усматривается. Отзыв от ООО «Мастерская ремонтов» ФИО8, которая пояснила, что является единственным участником общества с февраля 2019 года, с сентября 2021 года приняла обязанности руководителя, в момент приобретения общества генеральным директором являлся ФИО9, полномочия которого были продлены до сентября 2021 года; указала, что ООО «Легионспецстрой»  контрагентом ООО «Мастерская ремонтов» не было, ФИО2 не являлся и не является работником ООО «Мастерская ремонтов», к деятельности общества отношения не имеет; ФИО3 ранее являлась работником ООО «Мастерская ремонтов», с момента увольнения в июне 2023 года отношения к деятельности общества не имеет.   

С целью ознакомления истца с поступившими в дело ответами на запросы суда и пояснениями ООО «Мастерская ремонтов» в судебном заседании, по ходатайству истца, объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва истца и ответчик ООО «Мастерская ремонтов» настаивали на своих позициях.

Иные участники спора явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных пояснений, возражений не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Легионспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. ООО «Легионспецстрой», как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Легионспецстрой» основными видом деятельности общества является работы строительные отделочные; генеральным директором и единственным участником является ФИО10.

Как указал истец, ООО «Легионспецстрой» имеет перед ФИО1 неисполненное денежное обязательство по договору №17-040027П на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении в размере 1 115 272 руб. 74 коп., из них: 217 196 руб. – расходы на устранение недостатков выполненных работ, 262 773 руб. – убытки в виде возмещения стоимости гидромассажной ванны, 60 000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 120 335 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения первоначального требования потребителя об уменьшении установленной договором цены, 58 211 руб. 16 коп. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, 361 757 руб. 58 коп. – штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1374/2018.

Указанная задолженность не погашена, в связи с чем, истец обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Легионспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021г. по делу № А19-22695/2020 заявление ФИО1 принято судом к производству; возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 о признании ООО «Легионспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022г. производство делу по заявлению ФИО1 о признании ООО «Легионспецстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что ответчики являются лицами, контролирующими должника, истец обратился в суд с настоящим иском, в качестве правового основания заявленных требований указав часть 1 статьи 61.10, часть 1 стати 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 1, пункта 2 (подпункты 2 и 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ): если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 вышеуказанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из изложенного следует, что отнесение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, к числу контролирующих должника, возможно при наличии у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Легионспецстрой» генеральным директором и единственным участником общества является ФИО11, размер доли 100%.

По мнению истца, контролирующими деятельность ООО «Легионспецстрой»  являлись ответчики ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей, ООО «Мастерская ремонтов» ввиду того, что использовало коммерческое наименование «Строительная компания «Rasko» и фигурировало в выставленных в рамках исполнения договора № 17-040027П на выполнение ремонтно-отделочных работ заключенного с истцом, счетов.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как указано в пункте 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В материалы дела истцом представлены доверенность на имя ФИО2 сроком до 05.03.2017г. в соответствии с которой ФИО2 полномочен быть представителем ООО «Легионспецстрой» с правом подписания любых договоров и актов, связанных с деятельностью общества, в том числе, быть представителем в налоговых органах, в органах прокуратуры, в судебных учреждениях, с правом исполнения заключенных договоров, с правом внесения изменений в заключенные договоры, с правом их расторжения, а также правом представь интересы общества в ПАО «Промсвязьбанк», с правом открытия счетов, с предоставлением права подписи финансовых и расчетных документов, с правом распоряжения банковским счетом, с правом внесения (зачисления), снятия (списания) денежных средств со счета, предоставлении информации о состоянии и движении по счету, с правом закрытия счетов, а также с правом совершения любых операций и действий…; доверенность на имя ФИО3 от 24.03.2018г. сроком до 31.12.2021г. с правом быть представителем общества по всем вопросам, связанным с заключением, изменением, расторжением договоров на выполнение ремонтно-отделочных работ, оказания услуг, купли-продажи, иные договоры, заключенные обществом с клиентами, заказчиками, покупателями; доверенность на имя ФИО3 от 01.09.2017г. быть представителем общества по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, правом ведения переговоров по всем вопросам, с правом подписания договоров и актов, связанных с деятельностью общества; с правом  представь интересы общества в ПАО «Промсвязьбанк», с правом открытия счетов, с предоставлением права подписи финансовых и расчетных документов, с правом распоряжения банковским счетом, с правом внесения (зачисления), снятия (списания) денежных средств со счета, предоставлении информации о состоянии и движении по счету, с правом закрытия счетов, а также с правом совершения любых операций и действий…

По запросам суда в материалы дела представлены годовая бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017-2021гг., ООО «Легионспецстрой» и ООО «Мастерская ремонтов», выписки по лицевому счету  ООО «Легионспецстрой»,  ООО «Мастерская ремонтов», сведения о лицах, уполномоченных на совершение действий с  банковскими счетами.

Судом проанализированы представленные в дело документы и не установлено, что в результате совершения каких-либо сделок от имени ООО «Легионспецстрой», заключенных ответчиками, обществу причинены убытки; осуществлено необоснованное перечисление денежных средств и прочее, на счета ответчиков.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отношений между обществами, повлекших для ООО «Легионспецстрой»  какие либо убытки материалы дела не содержат.

Факт наличия задолженности ООО «Легионспецстрой» перед истцом подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.03.2020г. по делу № 2-570/2020, вместе  с тем, названным судебным актом противоправности действий ответчиком не установлено,  установлено, что 09.08.2016г. ФИО2 агент и ООО «Легионспецстрой», принципал заключили агентский договор по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала и от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск, привлечение клиентов, заключать от имени принципала с клиентами договоры по форме, предоставляемой принципалом, подписывать документы, принимать от клиентов  денежные средства (в том числе на личную банковскую карту) в оплату работ по договору в адрес принципала, осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующих указаний.

Указанное и установленное вступившим в законную силу судебным актом не противоречит полномочиям, оговоренным в представленных в дело доверенностях на имя ФИО2

Относительно ООО «Мастерская ремонтов», суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что активы ООО «Легионспецстрой» поступали  в ООО «Мастерская ремонтов», такие сведения в представленных отчетностях отсутствуют, учредителями и участниками Общества представители ООО «Легионспецстрой» не являются; доводы истца о прибыли ООО «Мастерская ремонтов» за счет ООО «Легионспецстрой» являются голословными и ничем не подтверждены. Наличие трудовых отношений между ООО «Мастерская ремонтов» и ФИО3 не свидетельствует  о том, что в результате каких либо действий указанных лиц ООО «Легионспецстрой» фактически прекратило деятельность, а истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований.

В отношении указанного ФИО1 наименования Rasko указало, что ООО «Мастерская ремонтов» использует данное наименование несколько лет на основании выполненного дизайнерского заказа на разработку логотипа с учетом предложений дизайнера по сделанному им анализу рынка.

Оценивая доводы истца, приведенным в качестве обоснования привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о не доказанности факта причинения ответчиками вреда правам и законным интересам кредиторам должника, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиками от имени ООО «Легионспецсторой» каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях, выгоды ответчиков от совершения таких сделок. Сделать вывод о том, что ответчики являются лицами, контролирующими деятельность ООО «Легионспецстрой» в отсутствие таких доказательств, не представляется возможным.

Само по себе наличие задолженности ООО «Легионспецстрой» перед истцом не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков, не являющихся контролирующими деятельность ООО «Легионспецстрой» лицами, к субсидиарной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО12, с учетом установленных обстоятельств, суд относится критически.

С учетом этого, судом не усмотрено оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ООО «Мастерская ремонтов» к субсидиарной ответственности, поскольку сделок по отчуждению имущества должника не совершалось, увеличение кредиторской задолженности не произошло, каких-либо негативных последствии для кредиторов должника не наступило.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд в удовлетворении требований истца отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями государственная пошлина уплачена не была, предоставлена отсрочка ее уплаты. Следовательно, с учетом результата рассмотрения спора, с истца в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере                            24 153 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.


Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.