Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-31233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31233/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316230100056650)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении требований о сносе нежилого одноэтажного здания магазина площадью 110,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108001:3740, отказано ввиду пропуска давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В отношении требований о сносе четырехэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв. м, производство по делу прекращено на основании положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку соответствующие требования рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-1597/2012 (№ 33-22766/2012)

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 в части прекращения производства по делу № А32-31233/2017 отменены. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца и ответчика.

Представителями сторон поддержаны ранее заявленные пояснения относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:848, общей площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования- для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, ответчик возвел и эксплуатирует:

1) нежилое одноэтажное здание магазина с кадастровым номером 23:37:0108001:3740, площадью 110,2 кв.м.;

2) четырехэтажное здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м.;

3) одноэтажное здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3779, площадью 94,1 кв.м.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что возведенные строения являются самовольными, земельный участок используется не по назначению.

Администрацией муниципального образования город-Курорт Анапа разрешительная документация на строительство не выдавалась, о чем свидетельствует информация Управления Муниципального контроля от 03.07.2017.

Истец указывает, что в отношении спорных объектов присутствует квалифицирующий признак – возведение объекта без разрешения на строительство.

В связи с чем, истец полагает, что возведенные строения являются самовольными строениями и подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство спорных объектов в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием сноса объектов недвижимости, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при их возведении не допущено, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части прекращения производства по делу № А32-31233/2017, указывает, что вывод о тождестве объекта, в отношении которого рассмотрен спор в суде общей юрисдикции и являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, сделан судами без учета всех представленных в дело доказательств (принимая во внимание, что исследование проводилось в 2012 году, тогда как в рамках настоящего дела иск предъявлен в 2017 году, параметры исследуемого здания и его технические характеристики могли претерпеть изменения).

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении, относительно требований муниципального образования город-курорт Анапа об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос четырёхэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м. судом установлено следующее.

Согласно пояснениям ответчика, на вышеуказанном земельном участке ФИО2 за счет собственных средств, с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, возвел здание, назначение – жилой дом, общей площадью 624.1 кв.м. Этажность 4, Подземная этажность 1, кадастровый номер 23:37:0108001:3350, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа уже обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Основанием для обращения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа с исковым заявлением в суд общей юрисдикции к ФИО2 о сносе самовольной постройки явилось нарушение ответчиком ст. 48, 51 ГрК РФ, положений Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», ст. 40 ЗК РФ, ст. 16

Решением Анапского городского суда от 21.09.2012 в рамках гражданского дела № 2-1597/2012 требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольно возведенного пятиэтажного здания, размером 15,8 м х 12,8 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках дела № 33-22766/2012 от 13.11.2012 исковое заявление Администрация МО г.-к. Анапа к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1597/2012 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на момент экспертного осмотра четырёхэтажное с подвалом спорное строение находится в стадии строительства. Возведены несущие стены и кровля. Отделочные работы не выполнялись.

Согласно представленным материалам дела, иных объектов, совпадающих по техническим характеристикам с объектом, в отношении которого рассматривалось гражданское дело №2-1597/2012 (№33-22766/2012), на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:848 нет.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, изложенного в Постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 06.06.2018, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-31233/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить, тождественен ли спорный объект- четырёхэтажное здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, объекту, в отношении которого принято Решение Анапского городского суда от 21.09.2012 в рамках гражданского дела № 2-1597/2012?

2)Определить, изменились ли характеристики спорного объекта капитального строительства на дату 21.09.2012 и на текущий момент, то есть после завершения его строительства (этажность, площадь, площадь застройки, строительный объём, архитектурно-планировочные решения и пр.)?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО № 130-18/ос, согласно которому экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы.

По результатам экспертного осмотра объекта капитального строительства - четырехэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м., расположенного но адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, а так же изучения материалов дела и изучения экспертного заключения №№419-12/ос от 27 июня 2012 года выполненного в рамках гражданского дела №2-1597/2012, в отношении которого принято Решение Анапского городского суда от 21.09.2012, эксперт может сделать однозначный вывод, спорный объект - четырехэтажное здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, тождественен объекту, в отношении которого принято Решение Анапского городского суда от 21.09.2012 в рамках гражданского дела №2-1597/2012.

Признаков изменения технических параметров и характеристик спорного объекта капитального строительства - четырехэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, выражающихся в изменении этажности, увеличении площади, изменении площади застройки, изменении архитектурно-планировочного решения, а так же целевого назначения, экспертом не выявлено.

Как следует из сведений, представленных в Выписке из ЕГРН от 20.06.2017 № 23/001/065/2017-1631, спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, завершен строительством в 2012 году.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках дела № 33-22766/2012, согласно которому исковое заявление Администрация МО г.-к. Анапа к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, оставлено без удовлетворения, также принято в 2012 году. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, спорный объект уже был построен в полном объеме.

Завершение ответчиком строительства спорного объекта, а также произведение отделочных работ не свидетельствует о создании иного, нового объекта недвижимости.

Иных доводов, отличных от приведенных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1597/2012 (№33-22766/2012), Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в настоящем деле не приведено.

Следует отметить, что в судебных актах гражданского дела № 33-22766/2012 спорный объект указан, как пятиэтажное здание, в то время, как в экспертном исследовании ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» от 27.06.2012 № 419-12/ос, проведенном в рамках гражданского дела № 33-22766/2012, спорный объект квалифицирован экспертом как четырехэтажное здание с подвалом. То есть, общее количество этажей и в судебных актах и в заключении эксперта совпадают - четыре этажа надземных и один подземный. Таким образом, указание судом общей юрисдикции общего количества этажей не свидетельствует о вынесении судебных актов в отношении объекта, отличного от рассматриваемого в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что завершенный строительством спорный объект, с учетом выводов судебной экспертизы, совпадения количества этажей, иных характеристик, места расположения на земельном участке и имеющихся в деле фотоматериалов, тождественен объекту, в отношении которого рассматривалось гражданское дело № 2-1597/2012 (№33-22766/2012).

При таких обстоятельствах, повторное рассмотрение, ранее рассмотренных судами аналогичных требований с аналогичными основаниями безусловно привело бы к переоценке ранее вынесенных судебных актов судов общей юрисдикции. Такая переоценка прямо противоречила бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

С учетом того, что ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, в обеспечение оплаты проведенной судебной экспертизы, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В отношении искового требования муниципального образования город-курорт Анапа об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос четырёхэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации (ИНН <***> ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316230100056650) расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев