Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А34-15074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15074/2019
г. Курган
11 февраля 2020 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 28 января 2020 года,

мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 31557 рублей 38 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» о взыскании неустойки (штрафа, пени) по контракту №0343300002618000015 от 05.04.2018 в сумме 31557 рублей 38 копеек.

Определением суда от 20.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (19.12.2019, 17.01.2020), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №316219, №316226, определение размещено на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда.

Истцом 19.12.2019 в электронном виде представлены дополнительные доказательства – товарные накладные на сумму 1079930 рублей, документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда (листы дела 1-63).

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных истцом.

Решение по делу принято путём вынесения 28.01.2020 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 29.01.2020.

В установленный срок, 04.02.2020 от истца в электронном виде и через канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, и судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 Кодекса.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт от 05.04.2018 №0343300002618000015 (далее - контракт) на поставку изделий медицинского назначения, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку изделий медицинского назначения для ГБУ «Курганской БСМП» на 2018 год, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить заказчику шприцы в ассортименте в 10 позициях с указанием страны и фирмы-производителя, количества, цены за единицу и суммы - на общую сумму 1346537 рублей. Общая сумма 1346537 рублей также оговорена пунктом 4.1 контракта (листы дела 21-26).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статей 506, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разделом 3 контракта сторонами согласован срок и порядок поставки партиями (поэтапно) в течение 5 календарных дней по заявке заказчика до 15 ноября 2018 года.

Между тем обязанность по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявкам заказчика поставка шприцов произведена ответчиком частично на общую сумму 1079930 рублей по товарным накладным от 18.05.2018 №7805 на сумму 217620 рублей, от 09.06.2018 №8082 на сумму 73835 рублей, от 13.07.2018 на сумму 89985 рублей, от 09.08.2018 №9226 на сумму 110205 рублей, от 12.09.2018 № 9692 на сумму 113525 рублей, от 19.01.2019 №104 на сумму 474760 рублей (листы дела 46-60).

При этом по заявке заказчика №6 от 30.10.2018 на поставку шприцов на сумму 741367 рублей, ответчиком поставлен товар частично на сумму 474760 рублей (стоимость недопоставленного товара составила 266607 рублей) и с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 контракта - по накладной от 19.01.2019 №104 (листы дела 31-32, 48-49).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в оговоренный договором срок, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (листы дела 27-30), обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием о взыскании штрафа в размере 26660 рублей по пункту 6.4.3 контракта за неисполнение обязательства по контракту и неустойки в размере 4896 рублей 68 копеек по пункту 6.4.2 контракта за период с 05.11.2018 по 19.01.2019 за нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

При оценке заявленных истцом требований суд исходит из следующего.

Пунктом 6.4.3 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения таких обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель несёт ответственность в виде штрафа в размере 10 % цены контракта (этапа).

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение обязательства и по заявке №6 от 30.10.2018 недопоставлен товар на сумму 266607 рублей, просит взыскать штраф в размере 26660 рублей по пункту 6.4.3 контракта.

Однако суд не может согласиться с доводами истца.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, из буквального толкования пункта 6.4.3 контракта следует, что предусмотренный указанным пунктом штраф в размере 10% не подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами в добровольном порядке предусмотрено условие о взыскании штрафа по пункту 6.4.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением случаев просрочки таких обязательств.

Однако в рассматриваемом случае, как указал истец, по сроку окончания поставок – 15.11.2018 поставщиком недопоставлен товар сумму 741367 рублей, продукция поставлена частично на сумму 474760 рублей с нарушением срока поставки.

То есть, имела место просрочка поставщиком исполнения обязательств по поставке товара в необходимом объёме по заявке заказчика, иных нарушений контракта, помимо просрочки поставки товара (до 15 ноября 2018 года), судом не установлено.

Доказательств того, что заказчик заинтересован был и требовал от ответчика поставки на всю стоимость контракта, материалы дела не содержат.

В свою очередь, пунктом 6.4.2 контракта стороны согласовали условия о взыскании пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка рассчитана исходя из стоимости недопоставленного товара 266607 рублей за период с 05.11.2018 по 19.01.2019 исходя из ставки ЦБ Российской Федерации 7,25%, и составила 4896 рублей 68 копеек.

Однако суд, проверив указанный расчёт, полагает, что период просрочки составит с 16.11.2018 по 19.01.2019, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется партиями (поэтапно) в течение 5 календарных дней по заявке заказчика до 15.11.2018, то есть данным условием стороны предусмотрели возможность поставки до крайнего срока 15.11.2018, и, исходя из ставки ЦБ Российской Федерации, действовавшей на день поставки товара на 19.01.2019 – 7,75%, соответственно размер неустойки, исчисленной судом, составит 4476 рублей 78 копеек (266607 рублей х 7,75%/300 х 65).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по поставке медицинских изделий произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушение ответчиком срока поставки по контракту подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, обстоятельств, предусмотренных статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 4476 рублей 78 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платёжное поручение от 18.10.2019 №244879 – лист дела 5), которая в силу положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 16.11.2018 по 19.01.2019 в размере 4476 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 284 рубля, всего 4760 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

Т.Г. Крепышева