Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-55939/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2018 года

Дело №

А56-55939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиолент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-55939/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиолент», место нахождения: 353490, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Короленко, д. 6, оф. 56, ОГРН 1102315000897, ИНН 2315158443 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1097800003300, ИНН 7840018486 (далее - Ассоциация), об обязании Ассоциации перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 262 000 руб. на расчетный счет Регионального объединения работодателей «Союз «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани», место нахождения: 350051, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 93/2, ОГРН 1082300003796, ИНН 2310135308 (далее - Союз).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2017 и постановление от 23.01.2018, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Суды, полагает податель жалобы, применив положения части 13.2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), не учли, что соответствующая норма, допускающая принятие саморегулируемой организацией (СРО) решения об установлении денежных суммы, подлежащей перечислению в соответствии с частью 13 названной статьи, меньше внесенного юридическим лицом в компенсационный фонд взноса, вступила в силу 18.06.2017, то есть после принятия общим собранием членов Ассоциации решения об установлении подлежащей перечислению денежной суммы и после подачи Обществом заявления о перечислении внесенных им в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации денежных средств Союзу.

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось членом Ассоциации, в связи с чем платежными поручениями от 05.04.2010 № 6 и от 17.06.2013 № 312 перечислило в компенсационный фонд взнос в размере 500 000 руб.

На основании пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ Общество приняло решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации в целях последующего перехода в другую СРО, о чем Общество известило Ассоциацию уведомлением от 07.11.2016.

Решением Совета Союза от 23.01.2017 (выписка из протокола № 118) Общество принято в члены этой саморегулируемой организации.

В связи с принятием в члены Союза Общество на основании части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обратилось к Ассоциации с заявлением от 24.01.2017 о перечислении Союзу взноса, ранее внесенного в компенсационный фонд Ассоциации; к заявлению Общество приложило документы, подтверждающие факт его принятия в члены Союза.

Поскольку Ассоциация перечислила Союзу только 238 000 руб. из 500 000 руб., внесенных Обществом в качестве взноса компенсационный фонд Ассоциации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Ассоциации перечислить Союзу оставшуюся часть взноса - 262 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что общим собранием членов Ассоциации от 27.10.2016 (протокол № 20) принято решение об определении суммы, подлежащей перечислению по правилам части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (47,6% взноса, внесенном членом Ассоциации в компенсационный фонд), и обязанность по перечислению указанной суммы Ассоциацией исполнена, руководствуясь положениями частей 13.2 и 13.4 Закона № 191-ФЗ, посчитал, что требование к Ассоциации в оставшейся части взноса может быть предъявлено Союзом, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 372-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2017, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО.

Статьей 3.3 Закона № 191-ФЗ, введенной Законом № 372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с данной статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение 7 рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Федеральным законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» статья 3.3 Закона № 191-ФЗ была дополнена частями 13.1 - 13.4.

В части 13.2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ закреплено право общего собрания членов СРО принять решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств (взноса в компенсационный фонд) меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, взноса. В таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из финансового результата размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на дату принятия данного решения, но не позднее 1 сентября 2017 года, в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Данная норма вступила в силу 18.06.2017.

Вместе с тем суды установили, что на дату обращения Общества с заявлением о перечислении Союзу денежных средств, внесенных в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, общим собранием членов Ассоциации уже было принято решение, оформленное протоколом от 27.10.2016 № 20, об установлении размера денежных средств, подлежащих перечислению по правилам части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, в случае добровольного прекращения юридическим лицом или предпринимателем членства в Ассоциации в связи с переходом в СРО по месту их регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) общее собрание членов является высшим органом управления некоммерческой организации, созданной в форме ассоциации; основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией заключается в обеспечении соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, вопросы определения приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества отнесены к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.

Доказательства того, что решение общего собрания членов Ассоциации от 27.10.2016 (протокол № 20) оспорено в судебном порядке и признано недействительным, Обществом не представлены.

Соответствующее решение было принято в период, когда Общество являлось членом Ассоциации.

Факт исполнения Ассоциацией обязанности по перечислению Союзу 238 000 руб. - части средств, внесенных Обществом в качестве взноса в компенсационный фонд, соответствующей решению, принятому общим собранием членов Ассоциации 27.10.2016, истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 13.4 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ со дня перечисления СРО, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, денежных средств в размере, определенном в соответствии с частью 13.2 названной статьи решением общего собрания членов СРО, саморегулируемая организация, в которую поступили указанные денежные средства, приобретает право требования к СРО, членство в которой было прекращено, в оставшейся части денежных средств, внесенных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в качестве взноса в компенсационный фонд этой СРО.

Суды учли, что решение общего собрания членов Ассоциации, оформленное протоколом от 27.10.2016 № 20, не оспорено, было принято до обращения Общества с заявлением о перечислении Союзу денежных средств, внесенных им в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в период, когда Общество являлось членом Ассоциации, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов, выразившемся во взыскании с Общества 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, отклоняется судом кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 № 384-П (далее - Положение № 384-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения № 384-П при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В силу пункта 4.7 Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 383).

В представленном Обществом платежном поручении от 07.11.2017 № 406 отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика отсутствовала.

Поскольку иных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины Общество не представило, апелляционный суд, исходя из результатов рассмотрения дела, обоснованно взыскал государственную пошлину по апелляционной жалобе с Общества в доход федерального бюджета.

Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-55939/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиолент» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий