Решение от 21 января 2025 г. по делу № А65-30300/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-30300/2024


Дата принятия решения – 22 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2", Елабужский район, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 618 225 руб. долга,


с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2", Елабужский район, г. Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 1 618 225 руб. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договорам подряда №2019-69 от 01.10.2019 и №2019-55 от 01.08.2019г., в редакции дополнительных соглашений №1.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №2019-69, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации, а также строительство объекта «Конноспортивный манеж на территории ООО «Нурлатский конный завод» - система газоснабжения здания конноспортивного манежа», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ.

Срок выполнения работ с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Предельная стоимость (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019) 3 976 725 руб.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №2019-55 от 01.08.2019, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2019, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по разработке  проектно-сметной и рабочей документации, а также строительство  объекта «Конноспортивный манеж в пгт Актюбинский - перевод    системы    отопления    с электрической   на   водяную   с  установкой   котельной», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных Работ.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.201) с 01.08.2019 по 31.12.2019.

 Предельная стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019) 6 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 данных договоров, оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится подрядчиком на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ формы №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика указанного в договоре, с учетом аванса предусмотренного п. 3.5. договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанным выше договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 876 342 руб. 14 коп. долга.

Решением Арбитражного суда РТ от 25.10.2023 по делу А65-20296/2023 исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму 868 970 руб. 46 коп.

При этом, как указывает истец, судом был взыскан не весь объем долга, несмотря на то, что в исковом заявлении была указана общая сумма задолженности, включая суммы за выполненные истцом проектные работы на общую сумму 1 618 225 руб., факт выполнения которых подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 25.12.2019.

При этом, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции по делу А65-20296/2023 данные требования истца о взыскании 1 618 225 руб. были расценены в качестве новых требований по делу. Суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2019 на сумму 768 225 руб. и  акту сдачи-приемки работ от 25.12.2019 на сумму 850 000 руб. в суде первой инстанции не предъявлялось, в связи, с чем на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Наличие в материалах дела акта сдачи-приемки работ от 25.12.2019 на сумму 768 225 руб. не является основанием считать, что требование о взыскании задолженности по указанному акту не рассмотрено, поскольку истцом сумма по указанному акту, а также по акту от 25.12.2019 на сумму 850 000 руб. не были включены в расчет задолженности ответчика по заявленным исковым требованиям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, выполненные по договору №2019-69 от 01.10.2019г., №2019-55 от 01.08.2019г. проектные работы переданы ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по договорам от 25.12.2019г.

Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Проектно-сметная и рабочая документация, выполненная истцом, прошла установленную нормативно-правовыми актами экспертизу, что подтверждается экспертным заключением №9219 от 27.11.2019г. ООО «Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя» по результатам метрологической экспертизы проектной документации: «Конноспортивный манеж в шт. Актюбинский - перевод системы отопления с электрической на водяную с установкой котельной» и заключением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытании по Республике Татарстан» по результатам метрологической экспертизы проектной документации №69/19 ГСН Конноспортивный манеж на территории ООО «Нурлатский конный завод». Система газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления».

Таким образом, ответчиком работы на сумму 1 615 255 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 25.09.2024 и от 12.12.2024 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства исполнения обязательств, контррасчет долга.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.     

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, иск по существу не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 618 225 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2",  Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  1 618 225 руб. долга, 29 182 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко