Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А75-16926/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16926/2024
27 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16926/2024 по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620085, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по доверенности № 22-Д-38 от 29.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депэкономики, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее – ООО «Шторм», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 56/2024 от 19.08.2024.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Шторм» в магазине «Березка-2», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, осуществляло незаконную розничную продажу маркированной алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Шторм», в котором Обществ просит дело об административном правонарушении прекратить, в случае привлечения к административной ответственности снизить наказание в виде административного штрафа до размера менее минимального размера.

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3 к.); судебное заседание отложено на 18.12.2024 в 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Общество, ИП ФИО3 к. не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя, который поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В результате проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в отношении ООО «Шторм», проведенного по заданию Депэкономики Югры от 17.07.2024 № 157-мк (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 86241118600011484443) установлено, что ООО «Шторм» осуществляло оборот алкогольной продукции в магазине «Березка-2», расположенном по адресу: <...>, без сопроводительных документов.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Шторм» имеет лицензию 86РПА0003241 от 29.02.2024 сроком действия по 28.02.2029, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Гастелло, д. 43, помещ. 2, магазин «Березка-2» (КПП 862245001).

ООО «Шторм» обеспечено подключение программно-аппаратных средств, обеспечивающих учет объема оборота алкогольной продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также обеспечивающих прием и передачу информации об обороте такой продукции, к ЕГАИС-УТМ по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 43, помещ. 2, магазин «Березка-2».

При осмотре помещения магазина, в торговом зале было визуально установлено наличие алкогольной продукции, которая официально не поставлялась в ООО «ШТОРМ», а именно Вино «Кубань Вино», Коньяк «Дару-Бенд», Напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий Санто Стефано. Указанная алкогольная продукция находилась в торговом зале, на стеллаже для товара, в обозримом для покупателей месте. При этом, располагалась обособленно. Согласно отчету об объемах остатков алкогольной продукции по 1 регистру, сформированному на 22.07.2024 указанная алкогольная продукция на остатках отсутствовала.

С целью создания тест-ситуации по реализации алкогольной продукции ФИО4 (тест-субъект) в присутствии ФИО1 подошли к продавцу, далее ФИО4 (тест-субъект) в присутствии ФИО1 приобрел маркированную алкогольную продукцию водка «Архангельская». С целью оплаты указанной алкогольной продукции тест-субъект передал одну банкноту номиналом 1000 руб. 00 коп (серия ХЯ номер 3800400) продавцу.

После завершения сделки служащие представились продавцу магазина «Березка- 2» ООО «Шторм» ФИО5 предъявили служебные удостоверения и объявили о проведенном контрольном (надзорном) действии: эксперименте в рамках контрольного (надзорного) мероприятия контрольная закупка, ознакомили с правами. Продавцом, по требованию служащих Депэкономики Югры, из кассового аппарата возвращена купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей (серия ХЯ номер 3800400), а тест-субъектом возвращена маркированная алкогольная продукция водка «Архангельская», т.к. посредством мобильного приложения «Антиконтрафакт Алко» установлено, что она официально поставлялась в адрес ООО «Шторм».

В рамках производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 № 56/2024 в ходе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов ООО «Шторм», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, магазин «Березка-2» изъято:


№ п/п

Вид алкогольной продукции (факт)

Ед. изм.

Емкость (л)

Количество (шт)

1
Вино Кубань вино полусладкое красное 314 08597294

Ст.бут.

0,7

1
2

Коньяк пятилетний Дару-Бенд 312 04406241

Ст.бут.

0,25

1
3

Напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий Санто Стефано 406 28868768

Ст.бут

0,75

1

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 24.07.2024.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята.

Товарно-сопроводительные документы на изъятую алкогольную (спиртосодержащую) продукцию Обществом не представлены.

Таким образом установлено, что ООО «Шторм» осуществляло оборот алкогольной продукции без товарно-сопроводительной документации.

24.07.2024 должностное лицо Депэкономики Югры возбудило в отношении Общества дело № 56/2024 об административном производстве по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В адрес Депэкономики поступило ходатайство Общества о прекращении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что указанная алкогольная продукция принадлежит продавцу ФИО5, в розничном обороте не участвовала, отношение к ООО «Шторм» не имеет.

Из протокола опроса ФИО5 от 24.07.2024 следует, что предыдущий хозяин оставил алкогольную продукцию, должен был забрать. На сегодняшний день не забрал (л.д. 66-67).

По выявленному факту должностным лицом Депэкономики Югры 19.08.2024 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 56/2024 о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 23-28).

О составлении протокола Общество извещено надлежащим образом. Дата составления протокола указана в определении от 24.07.2024 о возбуждении административного дела, которое вручено ФИО5 24.07.2024.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Депэкономики Югры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимают закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ. В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

Указанное свидетельствует о доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии им необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Доводы Общества о том, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит  продавцу ФИО5, в розничном обороте не участвовала, отношение к ООО «Шторм» не имеет, о том, что предыдущий хозяин оставил алкогольную продукцию и должен был забрать, суд расценивает не иначе, как избранный Обществом (и весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными правонарушителями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

В превентивных целях суд считает необходимым разъяснить Обществу, что осуществление хранения в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции также признается действующим законодательством противоправным и может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 года № 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.11.2023, Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая у Общества, отраженная в протоколе осмотра изъятия вещей и документов от 24.07.2024 № 56/2024, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шторм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620085, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Направить на уничтожение в установленном порядке алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.07.2024 № 56/2024.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 667901001, ОГРН <***>, ОКТМО 65701000, Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, № счета 40102810645370000054, № казначейского счета 03100643000000016200, КБК 16011601331019000140, УИН 16000000000000573118, назначение платежа (реквизиты решения).

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова