Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А03-150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-150/2019
г. Барнаул
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление», г. Барнаул (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление», г. Рубцовск (ОГРН <***>) о взыскании 1 195 756 руб. 51 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Центральное дорожно – строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Юго – Западное дорожно – строительное управление», ответчик) о взыскании 1 195 756 руб. 51 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору субподряда №Ф.2016.222814 от 24.08.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.10.2016 по 12.12.2016 просил отказать, поскольку согласно дополнительному соглашению срок выполнения работ – до 01 июля 2017г. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 402 руб. 08 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2016 между ГУП ДХ АК «Центральное дорожно – строительное управление» (заказчик) и ГУП ДХ АК «Юго – Западное дорожно – строительное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда №Ф.2016.222814/1-СУБ, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевремеено выполнить на условиях настоящего договора работы по строительству автомобильных дорог Алтайском крае (далее – работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 148 268 900 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 22 617 290 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 работа, предусмотренная договором, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным графиком производства работ (Приложение №5). Работы должны быть закончены в срок не позднее 01 октября 2016 г. (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 12.12.2016 стороны изменили цену договора, указав в качестве таковой – 147 922 778 руб., согласовали срок выполнения работ не позднее 01 июля 2017г., и установили новый график выполнения работ, согласно которому подрядчиком должны быть выполнены работы в срок до 01.09.2016 на сумму 14 826 890 руб., до 01.10.2016 – на сумму 127 216 712 руб., до 01.07.2017 – на сумму 5 879 176 руб. (л.д. 26 т.1).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал заказчику работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензией №455 от 23.07.2018 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор субподряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №2 от 12.12.2016 работы должны быть выполнены в срок до 01 июля 2017г. с соблюдением этапов выполнения работ – до 01.09.2016 – на сумму 14 826 890 руб., до 01.10.2016 – на сумму 127 216 руб. 712 коп., до 01.07.2017 – на сумму 5 879 176 руб.

Во исполнение обязательств по договору субподряда субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ №2/6 от 31.08.2017 на сумму 4 760 428 руб., справкой о стоимости выполненых работ и затрат №4 от 07.11.2016 на сумму 12 677 910 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 07.11.2016 на сумму 10 743 944 руб., справкой о стоимости выполненых работ и затрат №1 от 31.08.2016 на сумму 4 197 323 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016 на сумму 3 557 053 руб., справкой о стоимости выполненых работ и затрат №2 от 27.09.2016 на сумму 27 027 791 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 27.09.2016 на сумму 22 904 908 руб., справкой о стоимости выполненых работ и затрат №3 от 31.10.2016 на сумму 26 654 063 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2016 на сумму 22 588 189 руб., справкой о стоимости выполненых работ и затрат №5 от 12.12.2016 на сумму 18 617 933 руб., актом о приемке выполненных работ №5 от 12.12.2016 на сумму 15 777 909 руб., справкой о стоимости выполненых работ и затрат №4 от 30.11.2016 на сумму 25 316 109 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 30.11.2016 на сумму 21 454 330 руб., справкой о стоимости выполненых работ и затрат № 3 от 31.10.2016 на сумму 10 187 358 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2016 на сумму 8 633 507 руб., справкой о стоимости выполненых работ и затрат №2 от 27.09.2016 на сумму 12 717 804 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 27.09.2016 на сумму 10 777 800 руб., справкой о стоимости выполненых работ и затрат №1 от 31.08.2016 на сумму 4 647 187 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016 на сумму 3 938 294 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П=(Ц-В)×С (где Ц – цена конракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб×ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК×100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №Ф.2016.222814/1-СУБ от 24.08.2016, истец начислил неустойку в сумме 1 195 756 руб. 51 коп., в том числе в сумме 37 589 руб. 29 коп. за период с 02.09.2016 по 27.09.2016, в сумме 1 071 498 руб. 37 коп. за период с 02.10.2016 по 12.12.2016, в сумме 86 668 руб. 85 коп. за период с 02.07.2017 по 31.08.2017 исходя из стоимости этапа работ, подлежащего выполнению, и 1/300 ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поскольку при расчете неустойки в соответствии с условиями договора размер неустойки в разы превышает заявленный истцом.

В отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно условиям договра субподрядчик обязался нести ответственность в виде пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора в размерах, предусмотренном действующим законодательством.

При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ во избежание применения к нему санкций.

Учитывая начисление неустойки в размере, меньшем, чем предусмотрено договором, а также то обстоятельство, что неустойка начислена в размере, не превышающем двукратную ключевую ставку, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон с 01 октября 2016г., в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неустойки за период с 02.10.2016 по 12.12.2016, несостоятелен, поскольку из дополнительного соглашения с учетом графика выполнения работ данный вывод не следует.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 195 756 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 958 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление», г. Рубцовск (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление», г. Барнаул (ОГРН <***>) 1 195 756 руб. 51 коп. неустойки, 24 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова