Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-101952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-101952/17

116-898

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «СтройИндустрияГрупп» (ОГРН: <***>)

к ООО «АльпКомСтрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, пени и штрафа.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройИндустрияГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АльпКомСтрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 201 827,66 руб., пени в размере 674 101,15 руб. за период с 01.05.2015г. по 06.02.2016г. и штрафа в размере 722 730 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком государственный контракт № 7-08/14/1 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Госинспекции.

Истец указывает, что государственный контракт между сторонами расторгнут в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумма неотработанного аванса составила 1 201 827,66 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 674 101,15 руб., начисленные на основании п. 12.3 контракта и штраф в размере 722 730 руб., начисленный на основании п. 12.4 контракта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам отзыва и письменных пояснений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» 02.06.2014 г. был заключен государственный Контракт

№14Р40/0173200001414000725 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Госинспекции по недвижимости, расположенного по адресу: Лубянский пр-д, д. 3/6, стр.6.

07 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен контракт № 7-08/14/1 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Госинспекции.

Цена Контракта составила 72 273 000 рублей.

Оплачено ООО «СтройИндустрияГрупп» - 64 891 657,63 рублей.

С 06.02.2016 года Контракт расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «АльпКомСтрой» своих обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.16г. по делу № А40-90425/16-129-784.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено 64 891 657,63 рублей, а принято работ на сумму 63 689 829,97 руб. Таким образом, сумма в размере 1 201 827,66 рублей (64 891 657,63 рублей – 63 689 829,97 рублей) является для неотработанным авансом.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с Контрактом Субподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с Графиком производства работ подготовка и сдача Объекта должны были быть совершены в срок до 30.04.2015 г.

Контракт был расторгнут 06.02.2016 г., при этом часть работ по Контракту так и не была выполнена и сдана в установленном порядке.

Таким образом, был существенно нарушен срок выполнения работ стоимостью 7 381 343 рублей (72 273 000 рублей (цена контракта) - 64 891 657,63 рублей (оплаченная сумма)).

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1 201 827,66 руб., которую ответчик истцу не возвратил.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного Обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт не перечисления ответчиком непогашенного аванса в размере 1 201 827,66 руб. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по перечислению средств не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно исполнения им работ на всю сумму контракта, отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно требований о взыскании пени и штрафа.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и расторжения договора по его вине, истец начислил ответчику пени в размере 674 101,15 руб. по п. 12.3 контракта и штраф в размере 722 730 руб. по п. 12.4 контракта.

Суд отмечает, что требования истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения работ по Контракту в размере 674 101,15 рублей и штрафа за нарушение условий контракта в размере 722 730 рублей не обоснованы на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Субподрядчик принимает на себя обязательство двоими силам и средствами, за своей счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту административного здания Госинспекции по недвижимости в объеме, указанном в п. 2.1. Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ.

Ст. 3 п 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.06.2017) устанавливает, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором строительного подряда, заключенным между двумя коммерческими организациями, и не является государственным (муниципальным) контрактом по смыслу ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства РФ.

Пунктом 12.4.8 Контракта предусмотрена ответственность Субподрядчика в виде однократного штрафа за досрочное расторжение (по вине Субподрядчика) Контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий настоящего Контракта.

При этом, в условиях Контракта об ответственности сторон отсутствует указание на конкретное постановление Правительства РФ, подлежащее применению при расчете сумм пени и штрафов по Контракту.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором.

При этом в заключенном контракте не указан размер и порядок исчисления договорной неустойки. А применение к взаимоотношениям сторон неустойки, закрепленной подзаконным актом (Постановлением Правительства) как законной неустойки, противоречит действующему законодательству РФ, правовой природе неустойки, судебной практике.

Таким образом, требование Генподрядчика о выплате пени и штрафа в размере, не предусмотренном законом и в размере, непредусмотренном заключенным Контрактом, является нарушением его условий, не основано на законе, в виду чего, удовлетворению не подлежит.

Иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 101, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АльпКомСтрой» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СтройИндустрияГрупп» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 201 827 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине 16 646 рублей 04 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб