Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А09-4004/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4004/2020
город Брянск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хохловская основная общеобразовательная школа

о взыскании 8 044 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хохловская основная общеобразовательная школа о взыскании 8 145 руб. 20 коп., в том числе 8 002 руб. 99 коп. задолженности по контракту энергоснабжения для государственных /муниципальных нужд №329 от 09.01.2020 и 142 руб. 21 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2020 по делу №А09-4004/2020 исковое заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 41 руб. 86 коп. пени начисленной за период с 19.03.2020 по 03.04.2020, а также заявил отказ в части взыскания основной задолженности в размере 8 002 руб. 99 коп. за февраль 2020 года.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений в обоснование своей позиции либо доказательства оплаты долга не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Из материалов дела следует, 09.01.2020 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Хохловская основная общеобразовательная школа (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №329, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 контракта).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта (п.3.3.2 контракта).

В соответствии с п.5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом в феврале 2020 года был произведен отпуск ответчику электрической энергии.

Во исполнение условий заключенного договора истцом был произведен отпуск электрической энергии на объекты ответчика.

В нарушение условий контакта ответчик не произвел в полном объеме оплату потребленной электрической энергии, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 002 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №53/3107 от 19.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №208849 от 09.07.2020, (л.д.112), в связи с чем от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в остальной части истец поддержал исковые требования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в феврале 2020 года на объекты ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 002 руб. 99 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком 09.07.2020 долга за февраль 2020 года по платежному поручению №208849 от 09.07.2020, (л.д.112).

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 8 002 руб. 99 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 контракта стороны установили, что при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного п.5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.5 контракта, вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 19.03.2020 по 03.04.2020 составил 41 руб. 86 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 41 руб. 86 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 41 руб. 86 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №10098 от 18.11.2019.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом произведенной ответчиком оплаты долга за февраль 2020 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском поступившего в суд 18.05.2020, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от иска и частичным прекращением производства по делу и относится на ответчика в полном объеме, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Хохловская основная общеобразовательная школа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 41 руб. 86 коп. пени за период с 19.03.2020 по 03.04.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 8 002 руб. 99 коп. основного долга за февраль 2020 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова