Постановление от 25 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2026 года

Дело №

А56-1811/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А56-1811/2022/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 признано обоснованным заявление гражданина ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 17.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 15.02.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 25.11.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требования ФНС погашенным.

Определением от 21.01.2025 признано погашенными требование ФНС в сумме 9803 руб. Произведена замена ФНС в порядке процессуального правопреемства на ФИО1

ФИО1 обратилась 20.06.2025 в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила признать незаконным и ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего, выразившихся в непредставлении кредитору документов, полученных от филиала ППК «Роскадастр», неистребовании и непредставлении кредитору сведений об открытых банковских счетах должника, о наличии у супруги должника имущества, а также непроведении анализа и выявления подозрительных сделок должника, в частности – неоспаривание соглашения об отступном, по условиям которого должник передал ФИО6 в качестве отступного земельный участок (кадастровый № 23:37:0108002:363) с расположенным на нем зданием (кадастровый № 23:37:0108002:3082).

Определением от 29.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 2910.2025 и постановление от 19.02.2026 и удовлетворить жалобу.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов и полагает, что доводы, приведенные в жалобе на действия ФИО5, являются обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения 29.10.2025 и постановления от 19.02.2026 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе подать жалобу, если они полагают, что арбитражный управляющий не исполняет или ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности. Основанием для удовлетворения такой жалобы являются совершение арбитражным управляющим недобросовестных или неразумных действий или бездействия, которыми нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора и пришли к мотивированному выводу о недоказанности ФИО1 наличия признаков подозрительности и недействительности у совершенной должником сделки в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>. Правовые основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Судами установлено, а ФИО1 не опровергнуто, что документы, поступившие из филиала ППК «Роскадастр», были представлены в рамках обособленного спора № А56-1811/2022/уб.1.

Согласно материалам дела финансовым управляющим приняты меры по истребованию у уполномоченных органов сведений об имуществе супруги должника ФИО7, что подтверждается определением арбитражного от 03.11.2023 (обособленный спор № А56-1811/2022/истр.1).

В отчете финансового управляющего от 13.10.2022 отражены сведения об открытых банковских счетах должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно принято во внимание, что поскольку документы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе на бездействие финансового управляющего, находятся в материалах дела, то кредитор не лишен права ознакомиться с ними.

Таким образом, заявитель жалобы не доказала факты ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А56-1811/2022/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова