Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А33-27461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 мая 2023 года


Дело № А33-27461/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть»-НТЦ» (ИНН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>),

в присутствии: 17 мая 2023 года

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 28 от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2022, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>): ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 698 697 руб. 49 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 12.12.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть»-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Ванкорнефть» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (сложное оборудование, с ШМР/ПНР, применимое право РФ) от 11.01.2021 № 1710321/0001Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений (Спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются Приложениями (Спецификациями) прилагаемыми к настоящему договору. В Приложениях (Спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Приложения (Спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/водным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у покупателя есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом. В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций товара как описано выше, поставщик обязан возместить покупателю все убытки в виде затрат, связанных с перемещением товара воздушным транспортом с первичной базы приемки до места использования по назначению и убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций товара своими силами или силами третьих лиц. В случае если усиление конструкций товара было выполнено поставщиком не в соответствии с требованиями положения ООО «РН-ВАНКОР» «Организация авиационного обеспечения» №П2-07 Р-0180 ЮЛ-583 , в результате чего товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого товара

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 100% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно Приложению № 8.1. к указанному договору поставщик обязан поставить товар на общую сумму 39 625 829 руб. 50 коп. с НДС, позицию 1 – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора/подписания спецификации, а позиции 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 – в течение 120 календарных дней с даты заключения договора/подписания спецификации.

Датой подписания спецификации указано 22.03.2021. Следовательно, поставщик обязан поставить товар по позиции 1 в срок до 18.09.2021, а по позициям 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 - до 20.07.2021.

Ссылаясь на нарушение срока поставки, в адрес поставщика истцом направлена допретензионное письмо от 07.09.2021 № ВН-2730 об уплате пени в размере 534 948 руб. 70 руб. по состоянию на 03.09.2021.

В ответ на указанное требование ответчик письмом № 2021-1042 от 10.09.2021 сообщил истцу, что просрочка поставки произошла по вине непредставления покупателем в срок исходных данных и согласования конструкторской документации.

Товар поставлен ответчиком по позиции 1 на сумму 17 529 546 руб. 91 коп. - 28.07.2022 в соответствии с товарной накладной № 51701 от 17.05.2022; по позиции 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 на сумму 22 096 282 руб. 59 коп. - 09.08.2022 в соответствии с товарными накладными №№ 30202 от 02.03.2022 и 41501 от 15.04.2022.

В соответствии с пунктом 12.1. договора ответчику направлена претензия № ВН-332 от 31.01.2022 с требованием об оплате неустойки (получена ответчиком 21.03.2022).

Ссылаясь на нарушение срока поставки, акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании штрафных санкций в размере 2 698 697 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на следующее:

- условия договора и спецификации не содержат условий о том, что спорный товар является единым комплексом;

- нарушение сроков поставки связано с долгим согласованием конструкторской документации по вине покупателя;

- нарушение сроков поставки по каждой позиции носит самостоятельный характер;

- ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 1 076 339 руб. 19 коп.;

- заявленная сумма неустойки носит чрезмерный характер, просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 100 000 руб.;

- ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение заявленных возражений на иск, ответчиком представлены в материалы дела справка от 24.11.2022 № 2022-1497 об этапах получения актуальных исходных данных для проектирования конструкторской документации, разработки и согласования рабочей документации с приложением переписки сторон.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно указал, что поставщик в своих запросах просил предоставить исходные данные в редактируемом формате, однако обязательства в части предоставления поставщику исходных данных в редактируемом формате, согласование шифров конструкторской/рабочей документации условиями договора поставки №1710321 /0001Д от 11.01.2021, не предусмотрена. Исходными данными для разработки конструкторской документации является заказная документация (ОЛ/ТТ) представленная на этапе тендерных процедур на основании которых утверждены технические предложения данного поставщика (пункт 11.2.1 договора). Предоставление исходных данных в редактируемом формате направлено по дополнительному запросу поставщика для сокращения сроков разработки конструкторской документации. Кроме того, согласно условиям договора, срок поставки не зависит от сроков предоставления исходных данных и согласования конструкторской документации в полном объеме, так изготовление возможно начать в той части в которой согласована конструкторская документация.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Ванкорнефть» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (сложное оборудование, с ШМР/ПНР, применимое право РФ) от 11.01.2021 №1710321/0001Д.

Заключенный между сторонами договор от 11.01.2021 № 1710321/0001Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обуславливает исковые требования нарушением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок:

- позиция 1 на сумму 17 529 546 руб. 91 коп. поставлена 28.07.2022 в соответствии с товарной накладной № 51701 от 17.05.2022, т.е. с нарушением срока на 193 дня на 01.04.2022 (с учётом введённого моратория);

- позиции 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 на сумму 22 096 282 руб. 59 коп. поставлены 09.08.2022, в соответствии с товарными накладными №№ 30202 от 02.03.2022 и 41501 от 15.04.2022, т.е. с нарушением срока на 254 дней на 01.04.2022 (с учётом введённого моратория).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что по указанным товарным накладным товар поступил с просрочкой, учитывая следующее.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с Приложением № 8.1. к указанному договору поставщик обязан поставить товар на общую сумму 39 625 829 руб. 50 коп. с НДС, позицию 1 – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора/подписания спецификации, а позиции 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 – в течение 120 календарных дней с даты заключения договора/подписания спецификации.

Согласно п. 4.2.3 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

В силу пункта 7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить по почтовому адресу покупателя, указанному в разделе 22 настоящего договора, следующие документы: - сертификат качества или иные документы качества применительно к каждому из видов Товара, в соответствии с нормативно-технической документацией, законодательством Российской Федерации, при этом 2 (второй) экземпляр документов качества во влагозащитной упаковке должен быть передан одновременно с Товаром в составе грузомест; - товаротранспортную накладную/ транспортную накладную/ железнодорожную накладную/ авианакладную/ багажную квитанцию /накладную водного транспорта; - товарную накладную (составленную по форме, указанной в Приложении №11.4. к настоящему Договору); - упаковочный лист; - комплектовочную ведомость, в случаях, установленных в п. 7.8. Договора; - счет-фактуру; - эксплуатационные документы (ведомость эксплуатационной документации, паспорта на оборудование (изделие), руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, инструкции по применению); - ведомость объемов работ для составления сметной документации на монтаж оборудования на строительной площадке. Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. Требования к оформлению отдельных видов документов на Товар указаны в Приложении № 4.

Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными (пункт 3.5. договора).

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Спорным договором правила комплектности товара определены в пунктах 1.1, 4.1 и 5.4, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Приложения (Спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае, если предусмотрено соответствующим Приложением (Спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В Приложении (Спецификации) должно быть определено в том числе: что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении (Спецификации), считается некомплектным.

В Приложении № 8.1 к договору (Спецификации), подписанной сторонами, отсутствует требование о том, что все позиции поставляемого товара с № 1 по № 30 являются единым комплектом. По каждой из тридцати позиций определены самостоятельные номера сводного плана, номера позиции сводного плана, объект, наименование товара покупателя, наименование товара поставщика, производитель товара, применимые ГОСТ, ТУ, номер опросного листа, заказчик, грузополучатель, единица измерения, количество, график поставки, цена товара, НДС 20% и цена товара с НДС.

В пункте 7 второй таблицы спецификации отражено условие о комплектности, которое также не содержит указания о том, что все тридцать позиций являются единым комплектом товара.

Тот факт, что по ряду позиций совпадают договорные сроки поставки «120 календарных дней с даты заключения договора/подписания спецификации», не дает истцу оснований считать такие позиции единым комплектом.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы истца в данной части. Срок поставки товара подлежит исчислению в отношении каждой позиции отдельно.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным), регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исходя из смысла указанных норм права, в предмет судебного исследования входят следующие вопросы: мог ли поставщик приступить к работе в отсутствие необходимой для работ исходной документации; приступил ли подрядчик к выполнению работ в отсутствие необходимой для выполнения работ исходной документации и могли ли выполненные работы быть им сданы, и это не являлось препятствием для подписания товарных накладных на поставку СЭО.

Установление указанных обстоятельств необходимо для выяснения вопроса о степени влияния всех имевших место фактов на просрочку в исполнении обязательств конечного срока поставки СЭО, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору поставки СЭО, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный товар не является товаром массового производства, изготавливается индивидуально под заказчика (покупателя), с предварительным заказом соответствующих комплектующих именно для производства этого товара, согласно предоставленным покупателем поставщику исходным данным, опросным листам, техническим требованиям, монтажным чертежам обогреваемых трубопроводов, планам объектов, различных схем и другой исходной рабочей документации актуального характера. Без разработки и согласования с покупателем конструкторской документации (далее - КД) эксклюзивный товар не может быть размещён поставщиком в производство. Указанное следует из содержания предмета спорного договора и пункта 11.2.1 договора, согласно которому КД должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в Приложении (Спецификации) и/или опросном листе.

Требования к составу и оформлению КД указаны в Приложении № 12 к договору.

При этом, данные требования содержат только общие технические параметры требуемой покупателю СЭО, согласно пояснениям ответчика по данным параметрам не может быть произведено детальное проектирование СЭО, как того требует покупатель. Доказательства обратного истцом не представлены, истцом не приведено доводов в обоснование отсутствия необходимости дополнительного проектирования спорного товара.

Соответственно, поставщик перед началом работ вынужден был запрашивать у покупателя и привлеченным им третьих лиц исходную документацию в редактируемом формате, которая необходима для выполнения КД.

При этом позиция ответчика обусловлена несвоевременным предоставлением КД, несвоевременным рассмотрением КД третьими лицами, необоснованными замечаниями к КД поставщика, что привело к задержке сроков согласования КД и нарушению сроков поставки СЭО.

Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части, учитывая следующее.

Как указано выше, при исполнении договора, возникла задержка при разработке рабочей документации в связи с необходимостью согласования конструкторской документации, которая имела отличия от тендерных технических требований, что отражено в замечаниях к листам коллективной проверки, подписанных со стороны поставщика и покупателя.

По позициям 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19 и 28 полные актуальные исходные данные предоставлены покупателем лишь после неоднократного направления запросов письмами № 2021-18 от 15.01.2021 и № 2021-44 от 20.01.2021.

Как указано ответчиком, отсутствие исходных данных для проектирования, которые являются основой для разработки рабочей документации для СЭО, не позволяло разработать рабочую документацию в меньшие сроки.

Доказательства наличия возможности разработки рабочей документации в отсутствие полных исходных данных СЭО истцом не представлены.

В целях исключения дублирования шифров рабочей документации по поставляемым товарам и иной документации, имеющейся у заказчика, поставщиком в ходе проектирования, в соответствии с условиями договора с покупателем и сложившимися взаимоотношениями, составлен реестр рабочей документации по всем десяти СЭО и направлен запрос для согласования шифров рабочей документации письмом № 2021-196 от 26.02.2021. Подтверждение согласования шифров рабочей документации покупателем получено с письмом № РНВ-9403 от 15.03.2021. Вместе с этим, суд учитывает, что отсутствие согласования шифров рабочей документации мог повлечь отказ со стороны покупателя в согласовании рабочей документации на СЭО.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными следующие доводы ответчика о задержке срока исполнения рабочей документации по следующим позициям договора поставки.

Позиция № 1 (шифр 1750618/0371Д-01-35216.1-ОЭ-ТТ-01).

В ходе проектирования СЭО ответчиком выявлены отклонения от тендерных технических требований в части длины объектов обогрева, о чем ответчик уведомил истца письмом от 18.02.2021 № 2021-169.

Указанное увеличение длин обогреваемых трубопроводов повлекло за собой увеличение материалов и стоимости СЭО, затраты на которые отнесены на поставщика.

Вопрос увеличения длины обогреваемых трубопроводов согласован ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» письмом № 13-03681 от 03.03.2021, что также повлекло за собой увеличение сроков проектирования.

После согласования указанных условий проектирования, ответчиком направлена рабочая документация в адрес истца письмом № 2021-329 от 02.04.2021.

Письмом от 13.04.2021 № РНВ-13503 истцом направлен протокол рассмотрения конструкторской документации (ВН) с листом коллективной проверки, содержащим требования о включении в ЗИП запасного контроллера БАСТИОН МПЗ-02, который не предусмотрен тендерной документации и не входит в состав ЗИП, предусмотренный п. 2.13.6 технических требований.

Указанное требование препятствовало согласованию рабочей документации по обогревательной и силовой части СЭО, лишь письмом от 14.07.2021 № ВН-2154 со стороны покупателя и письмом от 14.07.2021 № 13-12123 со стороны ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» согласована рабочая документация на СЭО и сняты требования о поставке дополнительного контроллера БАСТИОН МПЗ-02 в составе ЗИП.

Вместе с этим, в материалы дела истцом не представлены доказательства необходимости включения указанного дополнительного контроллера.

Несмотря на наличие возражений к рабочей документации, истцом предоставлены результаты рассмотрения только после запросов ответчика – письма от 26.04.2021 №2021-450, от 07.07.2021 № 2021-751. Указанное свидетельствует о нарушении истцом сроков рассмотрения представленного проекта рабочей документации.

Суд также учитывает, что имеющиеся замечания истца излагались в течение длительного периода времени, различными письмами, направленными в адрес ответчика с существенной разницей во времени (письма №РНВ-13503 от 13.04.2021, № РНВ-16623 от 11.05.2021, № РНВ-19847 от 31.05.2021, РНВ-25038 от 08.07.2021). Вместе с этим, замечания генерального проектировщика также направлены ответчику со значительной разницей во времени (письма № 13-06613 от 15.04.2021, № 13-08131 от 11.05.2021. № 13-10145 от 10.06.2021, № 13-10641 от 21.06.2021, № 13-11859 от 08.07.2021), однако невозможность представления всего объема замечаний одномоментно истцом не подтверждена документально.

Указанное СЭО, согласно техническим требованиям № 1750618/0371Д-01-35216.1-ОЭ-ТТ-01, предусматривает изготовление нагревательной и силовой части СЭО, а также проектирование конструкторской документации для КТП и его поставку.

Поскольку разработанная и согласованная рабочая документация нагревательной и силовой части СЭО является исходными данными для проектирования конструкторской документации для КТП, задержка в согласовании рабочей документации не позволила поставщику своевременно начать проектирования КТП.

Письмом от 25.10.2021 № 2021-1236 поставщиком направлена в адрес покупателя конструкторская документация на КТП.

При наличии замечаний, покупателем неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к конструкторской документации КТП (письма № РНВ-40770 от 08.11.2021, № РНВ-43787 от 02.12.2021, № РНВ-46182 от 20.12.2021, № РНВ-435 от 12.01.2022), однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Вместе с этим, судом учтено, что указанные недостатки о несоответствии угла крыши КТП пункту 2.3.11.2.2. технических требований, после неоднократных требований о снятие данного замечания покупателем приняты доводы поставщика и письмом от 24.01.2022 № ВН-203 согласовал конструкторская документация на КТП.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по СЭО и конструкторской документации по КТП.

Позиция № 4 (шифр 1750617/0587Д-01- 32242-ОЭ-ТТ).

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмом от 26.04.2021 № 2021-450 .

При наличии замечаний, покупателем неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации, как со стороны покупателя (письма РНВ-16675 от 11.05.2021, № РНВ-20200 от 02.06.21), так и со стороны генерального проектировщика (письмо № 13-10276 от 15.06.21).

Окончательный вариант рабочей документации согласован покупателем письмом от 28.06.2021 № ВН-1974, спустя более пяти месяцев с момента запроса поставщиком исходных данных для проектирования СЭО.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по данному СЭО.

Позиция № 7 (шифр 1750617/0585Д-01- 35640-ОЭ-ТТ)

Поставщик неоднократно запрашивал результаты рассмотрения рабочей документации (Письма № 2021-450 от 26.04.2021, № 2021-751 от 07.07.2021, 2021-792 от 15.07.2021). В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика.

При наличии замечаний, покупателем неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны покупателя (письма РНВ-20772 от 07.05.2021, РНВ-25039 от 08.05.2021, РНВ-26816 от 22.07.2021).

Окончательный вариант рабочей документации согласован покупателем письмом от 04.08.2021 № РНВ-28822, спустя более шести месяцев с момента запроса поставщиком исходных данных для проектирования СЭО.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по данному СЭО.

Позиция № 10 (шифр 1750617/0588Д-01- 32244-ОЭ-ТТ)

В ходе проектирования СЭО поставщиком выявлены отклонения от тендерных технических требований в части длины объектов обогрева. Данное увеличение длин обогреваемых трубопроводов повлекло за собой увеличение материалов и стоимости СЭО, затраты на которые отнесены на поставщика. Вопрос увеличения длины обогреваемых трубопроводов согласован в рабочем порядке с представителем покупателя.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запросов ответчика, направленных письмами № 2021-450 от 26.04.2021, № 2021-792 от 15.07.2021.

При наличии замечаний, покупателем неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны покупателя (письма РНВ-21459 от 10.06.2021, № РНВ-29629 от 11.08.2021, РНВ-31142 от 23.08.2021, № РНВ-32544 от 02.09.2021).

Окончательный вариант рабочей документации согласован покупателем 14.09.2021 письмом № РВН-33869, спустя более пяти месяцев с момента запроса поставщиком исполнительной документации для проектирования СЭО.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по данному СЭО.

Позиция № 13 (шифр 1750617/0678Д-01- 33600-ОЭ-ОЛ)

В ходе проектирования СЭО поставщиком выявлены отклонения от тендерных технических требований по объектам обогрева в части необходимости предусмотреть материалы для восстановления существующей системы электрообогрева нефтегазосборного коллектора (участок от скважины №3 до скважины №14 в связи с увеличением диаметра трубопровода). Для определения перечня и количества материалов для восстановления СЭО, письмом от 11.05.2021 № 2021-474 ответчиком запрошена исходная рабочая документация на систему электрообогрева данного трубопровода. В связи с неполнотой предоставленных исходных данных, они повторно запрошены письмом от 30.06.2021 № 2021-722.

Отсутствие исходного комплекта рабочей документации не позволило ООО «СТроительство-ЭлектроМонтаж» включить данные материалы для восстановления в свой проект. Запрошенные данные предоставлены покупателем письмами № РНВ-18008 от 18.05.2021, № РНВ-23876 от 30.06.2021, что повлекло за собой увеличение сроков проектирования.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запросов ответчика, направленных письмами № 2021-450 от 26.04.2021. 2021-751 от 07.07.2021, № 2021-792 от 15.07.2021.

При наличии замечаний, покупателем неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны покупателя (письма № РНВ-23535 от 28.06.2021. №РНВ-26183 от 16.07.2021, №РНВ-28824 от 04.08.2021), а также со стороны генерального проектировщика (письмо № 13-11067 от 28.06.2021).

Окончательный вариант рабочей документации согласован покупателем письмом от 18.08.2021 № РНВ-30790, спустя более семи месяцев с момента запроса поставщиком исходных данных для проектирования СЭО.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по СЭО.

Позиция № 16 (шифр 1750617/0678Д001- 01-32000-ОЭ-ТТ- 02)

В ходе проектирования СЭО поставщиком выявлены отклонения от тендерных технических требований по пункту 2.3.2.5 технических требований №1750617/0678Д001-01-32000-ОЭ-ТТ-02 рев. С01 подключение СЭО должно быть выполнено от существующего шкафа, разработанного и поставленного по №1750617/0678Д001-01-32000-ОЭ-ТТ-01. Письмом от 30.03.2021 № 2021-320 у заказчика запрошены новые исходные данные, кототрые получены от ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» письмом от 08.04.2022№ 13-06219, что повлекло увеличение сроков проектирования.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмом от 26.04.2021 № 2021-450

При наличии замечаний, покупателем неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны покупателя (письма №РНВ-16384 от 30.04.2021 и №РНВ-19961 от 01.06.2021).

Окончательный вариант рабочей документации согласован покупателем письмом от 30.06.2021 № ВН-1999, спустя более пяти месяцев с момента запроса поставщиком исходных данных для проектирования СЭО.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по СЭО.

Позиция № 19 (шифр 1750618/0371Д-01-35246-ОЭ-ТТ-01)

В ходе проектирования СЭО поставщиком выявлены отклонения от тендерных технических требований, в связи с чем поставщик вынужден письмом от 02.07.2021 № 2021-736 согласовать размещение шкафа управления нагревом в поз. 15 куста скважин №216 и точку его подключения. Ответ на данное согласование предоставлен покупателем письмом от 21.07.2021 № РНВ-26606, что повлекло увеличение сроков проектирования.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмами № 2021-450 от 26.04.2021, № 2021-751 от 07.07.2021, № 2021-792 от 15.07.2021.

При наличии замечаний, покупателем неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны покупателя (письма № РНВ-26606 от 21.07.2021, РНВ-28825 от 04.08.2021, №РНВ-ЗО570 от 18.08.2021).

Окончательный вариант рабочей документации согласован покупателем письмом от 03.09.2021 № РНВ-32665, спустя более восьми месяцев с момента запроса поставщиком исходных данных для проектирования СЭО.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по СЭО.

Позиция № 22 (шифр 1750617/0586Д001-01-33540-ОЭ-ТТ)

Покупатель предоставил полные актуальные исходные данные для проектирования только после неоднократных запросов ответчика, направленных письмами № 2021-18 от 15.01.2021, № 2021-44 от 20.01.2021, № 2021-88 от 02.02.2021, № 2021-113 от 08.02.2021, 2021-1803 от 19.02.2021.

Ответ на указанные запросы предоставлен АО «Ванкорнефть» письмом от 04.03.2021 №РНВ-8267. Отсутствие исходных данных для проектирования повлекли нарушение сроков разработки рабочей документации.

В ходе проектирования СЭО поставщиком выявлены отклонения от тендерных технических требований в системе электрообогрева трубопроводов и оборудования на площадке куста скважин № 24бис, объекта «Обустройство Ванкорской группы месторождений. Кустовая площадка №24 бис с коридорами коммуникаций», выявлены расхождения между предоставленными заказчиком исходными данными, в части их длины.

Данная информация направлена в адрес покупателя письмом от 15.03.2021 № 2021-260.

Данное увеличение длин обогреваемых трубопроводов повлекло за собой увеличение материалов и стоимости СЭО, затраты на которые отнесены на поставщика.

Вопрос увеличения длины обогреваемых трубопроводов согласован покупателем письмом от 08.04.2021 № РНВ-12878 и ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» письмом от 07.04.2021 №13-06137, что также повлекло увеличение сроков проектирования.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмами № 2021-450 от 26.04.2021, № 2021-751 от 07.07.2021.

При наличии замечаний, покупателем неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны покупателя (письма № РНВ-17776 от 17.05.2021, № РНВ-21781 от 15.06.2021), а также со стороны генерального проектировщика (письмо от 17.05.2021 №13-08430).

Окончательный вариант рабочей документации согласован покупателем письмом от 25.06.2021 № ВН-1959, спустя более пяти месяцев с момента запроса поставщиком исходных данных для проектирования СЭО.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по СЭО.

Позиция № 25 (шифр 1750618/0370Д-01- 35245-ОЭ-ТТ)

Покупатель предоставил полные актуальные исходные данные для проектирования только после неоднократных запросов ответчика, направленных письмами № 2021-18 от 15.01.2021. № 2021-44 от 20.01.2021, № 2021-88 от 02.02.2021, № 2021-113 от 08.02.2021, № 2021-180 от 19.02.2021.

Ответ на указанные запросы предоставлен АО «Ванкорнефть» письмом от 04.03.2021 № РНВ-8267. Отсутствие исходных данных для проектирования повлекли нарушение сроков разработки рабочей документации.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмами № 2021-450 от 26.04.2021, № 2021-751 от 07.07.2021, 2021-792 от 15.07.2021.

При наличии замечаний, покупателем неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны покупателя (письма РНВ-22447 от 18.06.2021, № РНВ-26355 от 19.07.21), так и со стороны генерального проектировщика (письмо от 25.06.2021 № 13-10966).

Окончательный вариант рабочей документации согласован покупателем письмом от 11.08.2021 № РНВ-29635, спустя более семи месяцев с момента запроса поставщиком исходных данных для проектирования СЭО.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по СЭО.

Позиция № 28 (шифр 1750617/1239Д001-01-33900-ОЭ-ТТ)

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмом от 26.04.2021№ 2021-450.

При наличии замечаний, покупателем неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны покупателя (письмо от 15.03.2021 РНВ-9437), так и со стороны генерального проектировщика (письма № 13-04648 от 18.03.2021, № 13/06728 от 15.04.2021).

Окончательный вариант рабочей документации согласован покупателем письмом от 29.04.2021 № ВН-1353, спустя более трех месяцев с момента запроса поставщиком исходных данных для проектирования СЭО.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по СЭО.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не вправе ссылаться на задержку согласования рабочей и конструкторской документации, поскольку задержка в предоставлении актуальных исходных данных, необходимых для проектирования, нарушение сроков рассмотрения и согласования рабочей документации по всем десяти СЭО вызвана действиями покупателя. На сроки согласования повлияли также выявленные поставщиком несоответствия в тендерный документации, необходимость дополнительного технического согласования, дополнительное проектирование, дополнительные замечания генпроектировщика - ООО «НК «Роснефть»-НТЦ», по техническим требованиям, не указанным в тендерной документации, а также длительный срок рассмотрения документации, направления замечаний.

Доказательства вины ответчика в указанных нарушениях, а также доказательства объективной возможности выполнения работ по разработке рабочей документации до момента устранения замечаний истца, материалы дела не содержат.

В материалы дела ответчиком представлен справочный расчет суммы неустойки с учетом момента поставки каждой позиции товара и периода просрочки.

При расчете неустойки, истцом сумма задолженности определена в качестве суммы всех позиций товара, которые должны быть поставлены в соответствующем периоде.

В данной части расчет неустойки, выполненный истцом, признан судом неправомерным, поскольку, как указано выше, условиями договора не установлено, что поставляемые единицы товара являются комплектом и не могут быть использованы истцом отдельно друг от друга. Помимо указанного, арбитражный суд учитывает наличие вины истца в нарушении срока поставки, вызванного необоснованной задержкой согласования истцом рабочей документации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд принимает контррасчет неустойки ответчика.

Помимо прочего, обоснован довод ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки подлежит ограничению 31.03.2022, а не 01.04.2022 как рассчитано истцом, учитывая следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория на сумму задолженности, образовавшуюся до 31.03.2022.

Судом осуществлен расчет неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела:

с 29.07.2021 по 31.03.2022 3137485,61 руб. x 0,03% x 246 = 231546,44 руб.

с 24.09.2021 по 31.03.2022 4038410,17 руб. x 0,03% x 189 = 228977,86 руб.

с 27.09.2021 по 31.03.2022 1581657,79 руб. x 0,03% x 186 = 88256,51 руб.

с 29.09.2021 по 31.03.2022 824978,73 руб. x 0,03% x 184 = 45538,83 руб.

с 03.11.2021 по 31.03.2022 2972865,21 руб. x 0,03% x 149 = 132887,08 руб.

с 10.11.2021 по 31.03.2022 1940895,91 руб. x 0,03% x 142 = 82682,17 руб.

с 18.11.2021 по 31.03.2022 967948,62 руб. x 0,03% x 134 = 38911,54 руб.

с 03.12.2021 по 31.03.2022 3836567,35 руб. x 0,03% x 119 = 136965,45 руб.

с 14.12.2021 по 31.03.2022 2795473,2 руб. x 0,03% x 108 = 90573,33 руб.

Итого: с 29.07.2021 по 31.03.2022 = 1076339,21 руб.

Таким образом, правомерно заявленная ко взысканию неустойка составляет в общем размере 1 076 339 руб. 21 коп.

При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором; обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар принят истцом; цель заключения сделки достигнута для обеих сторон; период просрочки не является длительным, а обязательство поставщика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, обусловленный непредставлением полного комплекта документов, сравнивая размер ответственности сторон, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в 10 раз, то есть до 100 000 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 493 руб. платежным поручением от 12.10.2022 № 451.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из обоснованно признаной суммы неустойки (1 076 339 руб. 21 коп.), поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 555 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойки и 14 555 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева