Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А50-9135/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«20» октября 2020 г. Дело № А50-9135/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614017, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614090, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 117105, <...> копр. стр 1-2 кв. 46 этаж 1)

3. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614039, <...>)

4. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614097, <...>)

о взыскании 152 232 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: не явились.

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 28.08.2020г.

от третьих лиц 2-4: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищная Управляющая Компания» (с учетом замены ненадлежащего ответчика, отказа от иска в части) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта Пермского края о взыскании 152 232 руб. 97 коп. убытков, причиненных затоплением квартир в период с 02 по 09 августа 2019г. в результате засорения водосточных воронок из-за оставленного на крыше дома после ремонта лифтов мусора.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «Лифт-Сервис» с иском не согласен, считает, что истцом не доказано засорения ливневой канализации по вине лиц, проводивших работы по ремонту лифта.

Ответчик, третьи лица 2-4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на 13.10.2020г. по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление. Считает, что затопление квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> произошло по причине ненормативного (неудовлетворительного) состояния крыши, так как ливневая канализация крыши в силу ветхости и изношенности не справилась с большим объемом воды, выпавшим в короткий промежуток времени. Дом построен в 1976 году, в течение 43 лет капитальный ремонт крыши не проводился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

ООО «Жилищная Управляющая Компания» осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми в соответствии с договором управления от 01.07.2015г. (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.06.2015г.).

В период с 02 по 09 августа 2019 года произошло затопление квартир в доме с причинением материального ущерба их собственникам: квартира № 40 в размере 17 376,03 руб.; № 48 в размере 17 480,86 руб.; № 52 в размере 6 478,64 руб.; № 56 в размере 15 047,50 руб.; № 64 в размере 17 136,26 руб.; № 71 в размере 14 285,82 руб.; № 72 в размере 27 529,81 руб.; № 81 в размере 14 320,30 руб.; № 101 в размере 9 130,29 руб. и № 105 в размере 13 447,46 руб.

Общая сумма ущерба согласно локальным сметным расчётам составила 152 232 руб. 97 коп. (л.д. 82-108 т. 1).

Управляющей организацией в добровольном порядке возмещен причиненный ущерб собственникам вышеперечисленных квартир, что подтверждается платежными поручениями № 1482 от 14.11.2019г. на сумму 17376 руб. 03 коп., № 28 от 10.01.2020г. на сумму 17 538 руб. 00 коп., № 1372 от 18.10.2019г. на сумму 15 047 руб. 50 коп., № 1481 от 14.11.2019г. на сумму 17 136 руб. 26 коп., № 77 от 29.01.2020г. на сумму 14 285 руб. 82 коп., № 1541 от 28.11.2019г. на сумму 7 529 руб. 81 коп., № 1543 от 28.11.2019г. на сумму на 10 000 руб. 00 коп., № 1544 от 29.11.2019г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 1373 от 18.10.2019г. на сумму 14 320 руб. 30 коп., № 1507 от 19.11.2019г. на сумму 13 447 руб. 46 коп. (л.д. 109-118 т. 1).

В период с 14.02.2019 по 13.09.2019 ООО «Лифт-Сервис» (субподрядчик) производил капитальный ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме № 17 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми согласно договора № 62 от 19.02.2019г., заключенного с ООО «Первая лифтовая компания», который как подрядчик заключил с Фондом капитального ремонта Пермского края договор на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования № № КР-000157/2018/ЭА от 14.02.2019г.

Истец пояснил, что в период производства вышеуказанных работ неоднократно комиссией в составе сотрудников управляющей компании и представителей собственников помещений дома при осмотре технического состояния кровли дома фиксировались факты оставления рабочими подрядных организаций мусора на кровле, о чём составлены соответствующие акты от 04.06.2019, от 26.07.2019 и от 02.08.2019. О сложившейся ситуации был проинформирован Фонд капремонта, в адрес которого направлялись претензии (обращения) с требованием о принятии мер к приведению кровли в нормативное состояние.

Именно ввиду непринятия ответчиком должных мер по своевременной уборке оставленного на крыше мусора, как полагает истец, произошло засорение ливневой канализации на крыше дома, что в свою очередь, послужило причиной затопления в период с 02 по 09 августа 2019 года вышеназванных квартир, ущерб по которым возместил истец, и в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию № 422 от 17.09.2019г. с требованием о возмещении причиненных убытков (л.д. 26 т. 2).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов в совокупности с пояснениями представителей сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение его довода о том, что засор ливневой канализации и как следствие затопление помещений собственников многоквартирного дома произошли исключительно по вине подрядной организации, проводившей ремонтные работы лифтовой шахты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (п. 4.6.1.26 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п. 5.8.3. Правил № 170).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1 Правил № 170).

После продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления (п. 6.2.6 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «Жилищная Управляющая Компания» осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, в связи с чем, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе, крыша и ливневая канализация.

Выполнение истцом своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши и ливневой канализации материалами дела не подтверждено, акты выполнения соответствующих мероприятий не представлены.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, свидетели ФИО5 (инженер производственно-технического отдела организации истца, непосредственно присутствующий при осмотре затопленных помещений), ФИО6 (председатель совета МКД, присутствовавшая при осмотре затопленных помещений), ФИО7 (сантехник ИП ФИО2, обслуживающий спорный МКД) пояснили, что после затопления квартир второго и третьего подъезда жилого дома, на крыше многоквартирного дома был обнаружен засор ливневых водосточных воронок строительным и бытовым мусором (полиэтилен, строительная крошка, камни, пластиковые бутылки), что, по их мнению, и стало причиной затопления помещений.

Из представленных в дело актов следует, что при осмотре 04.06.2019 комиссией в составе представителя ООО «ЖУК», собственников МКД, аварийной службы «Речник» выявлено наличие на крыше строительного мусора, вёдер, мелкого мусора, пластиковых бутылок, раствора в мешках; в ходе осмотра 26.07.2019 обнаружен строительный мусор: вёдра, тряпки, бутылки, кисти, остатки засохшей краски и раствора (л.д. 48-49 т. 1).

Вместе с тем, доказательств того, что об обнаруженных фактах был поставлен в известность Фонд капитального ремонта как заказчик работ по договору, или, что он был приглашен на обследование крыши, также как и подрядчик, субподрядчик, истцом в материалы дела не представлено.

Лишь по факту затопления, а именно 02.08.2019г. истцом было написано письмо в адрес ответчика о приведении крыши в нормативное состояние (л.д. 71 т. 1), в то время как доказательств вручения этого письма не представлено.

Также следует отметить, что для обследования крыши 02.08.2019, при котором установлено наличие на крыше мусора: плёнки, камней, мелкого мусора, бутылок, ведер, в связи с чем комиссией сделан вывод о затоплении квартир по причине засора ливневой канализации после капитального ремонта лифтового оборудования, ответчик как заказчик работ по капитальному ремонту также не был приглашен, доказательств этому не представлено.

В акте отражено производство фотосъемки при обследовании, фотоснимки являются приложением к акту.

Вместе с тем, лишь на одной из представленных фотографий (л.д. 51-66 т. 1) зафиксировано наличие мусора в водоотводе (л.д. 65 т. 1), однако, не отражено над каким подъездом (затопление квартир было второго и третьего подъезда в том месте, где проходит ливневая канализация). На остальных фотографиях, действительно, зафиксировано нахождение на крыше ведер с водой, с краской, обрезки труб, резинок, осколки цемента, однако, все это находится не в водосборнике, и каким образом нахождение этого мусора на крыше повлияло на слив дождевой воды через ливневую канализацию истцом не представлено. Само по себе оставление указанных предметов на крыше не свидетельствует о виновных действиях третьих лиц в засорении водостока.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО6, вода скапливалась на поверхности крыши и стекала через ее край в технический этаж, через который далее проникала в жилые помещения.

Данные обстоятельства зафиксированы в представленном в судебное заседание 13.10.2020г. акте осмотра от 02.08.2019г., составленном комиссионно с участием председателя совета дома ФИО6, инженера ООО «ЖУК» ФИО8 и слесаря ИП ФИО2 ФИО7

Однако, все представленные в материалы дела документы являются односторонними, составленными лишь с участием заинтересованных лиц (управляющей компании ООО «ЖУК», в управлении которой находится МКД, ИП ФИО2, с которым управляющей компанией заключен договор на обслуживание общедомового имущества, и представителя собственников помещений МКД, которые получили возмещение ущерба от управляющей компании в добровольном порядке), без извещения ответчика и третьих лиц. Доказательств иного истцом не представлено.

Суд считает, что при обнаружении на крыше посторонних предметов, которые могли попасть в ливневую канализацию и привести к ее засору, учитывая, что именно он является управляющей организацией и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления, истец бездействовал, не приняв своевременных мер по очистке кровли в целях недопущения засора ливневой канализации, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении договора управления.

Довод управляющей компании о том, что в спорный период ключи от двери на крышу дома были переданы подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, не свидетельствует о том, что на этот период времени она освобождается от обязанностей по поддержанию кровли в надлежащем состоянии.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства затопления квартир исключительно по вине лиц, осуществляющих капитальный ремонт лифтового оборудования, и захламивших крышу дома строительным и бытовым мусором, которым впоследствии при дожде 01.08.2019г. была засорена ливневая канализация, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика, отвечающего за действия третьих лиц (подрядчиков по договорам на капитальный ремонт общедомового имущества) гражданско-правовой ответственности не имеется. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании процентов, часть госпошлины в размере 167 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 790989 от 17.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина