Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А42-2841/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-2841/2018
город Мурманск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 (по заявлению ответчика от 07.06.2018 исх. № 59).


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатитыэнерго» (ул.Бредова, д.15А, г.Апатиты, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (ул.Промышленная, д.12, г.Апатиты, Мурманская область; ИНН <***>, 1085103000113) о взыскании 76 601 руб.,

установил:

акционерное общество «Апатитыэнерго» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (далее - ответчик, ООО «КСК МСР») о взыскании причиненного истцу вреда в размере                              76 601 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, осуществленных вследствие обрушения в августе 2017 года части конструкции на оборудование тепловой сети и повреждения тепловой камеры IТК-45, входящей в состав энергетического производственно-технологического комплекса «Комплекс теплоснабжения города Апатиты и пригородной зоны», принадлежащего АО «Апатитыэнерго» на праве собственности.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Истец и ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (почтовое уведомление об извещении ответчика по официальному юридическому адресу от 16.04.2018).

Ответчик отзыв на исковое заявление ни в установленный срок, ни за его пределами не представил. Заявлений, ходатайств не делал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 51-АВ № 280398 истцу на праве собственности принадлежит Энергетический производственно-технологический комплекс «Комплекс теплоснабжения города Апатиты и пригородной зоны», назначение: сооружение, общая протяженность тепловых сетей 103078 м, инв. № 0229, адрес объекта: Мурманская область, г.Апатиты.

В августе 2017 года на территории больничного городка, расположенного по адресу: <...>, при выполнении работ по демонтажу строительных конструкций (переход между отделениями больницы) сотрудниками ООО «КСК МСР» в результате обрушения части конструкции на оборудование тепловой сети была повреждена тепловая камера IТК-45, являющаяся конструктивным элементом тепловой сети Космонавтов, 21, входящей в состав энергетического производственно-технологического комплекса «Комплекс теплоснабжения города Апатиты и пригородной зоны», принадлежащего истцу.

По данному факту 28.08.2017 с участием представителей истца и ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» был составлен Акт № 1-8-2017, которым установлено, что плита перекрытия тепловой камеры IТК-45 обрушена; в тепловой камере IТК-45 обнаружены остатки железобетонных конструкций и строительный мусор; треснула стена тепловой камеры.

Истцом были проведены ремонтные работы, о чем составлена Локальная смета                    № 1-092017 от 25.09.2017, согласно которой стоимость работ по ремонту тепловой камеры IТК-45 составила 76 601 руб.

В адрес ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» было направлено письмо от 27.09.2017 исх. № 08-1370, в котором истец в целях осуществления в дальнейшем претензионно-исковой работы, направленной на возмещение понесенных убытков, просил направить копию Договора, в рамках которого осуществлялись работы по демонтажу поврежденных конструкций с указанием реквизитов подрядчика, выполняющего работы.

09.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13-1477 с требованием возмещения причиненного истцу вреда в виде стоимости оплаты ремонтно-восстановительных работ в размере 76 601 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд.

Требования претензии исполнены ответчиком не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что истец как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда недвижимому имуществу истца не представил.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

То есть из указанной выше нормы права следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Истец указал на то, что вред был причинен при производстве ответчиком работ по демонтажу строительных конструкций, то есть при осуществлении деятельности с повышенной опасностью.

Размер причиненного вреда в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий обрушения части конструкции на оборудование тепловой сети и повреждения тепловой камеры IТК-45, входящей в состав энергетического производственно-технологического комплекса, принадлежащего истцу, согласно локальной смете составляет 76 601 руб. Ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 76 601 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 244 от 22.03.2018 произвел оплату государственной пошлины в сумме                      3 064 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» в пользу акционерного общества «Апатитыэнерго» задолженность в размере 76 601 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 064 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                                  О.В. Никитина