Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А05-1087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1087/2022
г. Архангельск
11 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия, 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163035, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Зеньковича, дом 1)

при участии в деле заинтересованных лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; Россия 163001, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Левобережье» (ОГРН <***>; адрес: 163038, <...>, пом.31,32);

- общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (121087, <...>. стр.21, ОГРН <***>);

- администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5);

- общество с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163025, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Постышева, дом 26);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» (ОГРН <***>; адрес: 163013, г Архангельск, Архангельская область, ул Кедрова, д.29, офис 1);

- открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (ОГРН <***>; адрес: 168200, Республика Коми, <...>);

- открытое акционерное общество «Северодвинский Хлебокомбинат» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, ул Макаренко, дом 7);

- муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» (ОГРН <***>; адрес: 165115, д.ФИО3 Вельского района а/я29, Архангельская область; 165115, д. ФИО3 Вельского района, Архангельская область, ул. Школьная, дом 4);

- общество с ограниченной ответственностью «Регион-А» (ОГРН <***>; адрес: 163016, <...>, стр.1, секция 9);

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>);

- закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>);

- Управление ФНС России по г.Москве (ИФНС России №26 по г.Москве (125284, <...>);

- Акционерное общество ЮниКредит Банк (115114, <...> оф.906В «ЮК Группа СВС».

об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

при участии в судебном заседании:

от АО «Северодвинский Хлебокомбинат» – ФИО4 по доверенности;

установил следующее:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – истец, судебный пристав - исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество должника: нежилое помещение, площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 1 этаж с кадастровым номером 29:22:081101:1502.

Ответчик отзыв на заявление не представил, своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направил.

Заинтересованное лицо – ПАО «ТГК-2» в отзыве просило удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что, являясь взыскателем, длительное время не может получить с ответчика денежные средства, заявило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия его представителя.

Заинтересованное лицо – администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) выразило согласие на реализацию вышеуказанного нежилого помещения, просило рассмотреть заявление без участия своего представителя.

Представитель заинтересованного лица АО «Северодвинский Хлебокомбинат» в судебном заседании поддержала позицию истца.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №13343/19/29047-СД в отношении ответчика. В состав сводного исполнительного производства входят ряд исполнительных производств, возбужденных истцом на основании судебных актов Арбитражного суда Архангельской области, Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика в пользу заинтересованных лиц задолженностей, а также о взыскании исполнительских сборов. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 22.01.2022 составляет 5 783 303 руб. 99 коп., в том числе задолженность по исполнительскому сбору – 611 317 руб. 65 коп., всего 6 394 621 руб. 64 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 29:22:081101:1502. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Залогодержателем данного имущества является администрация городского округа «Город Архангельск» на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 24.04.2013 №3.

По условиям заключенного договора цена продажи арендуемого имущества составляет 2 089 000 руб., оплата стоимости имущества осуществляется в рассрочку, в течение 10 лет со дня заключения договора, ежемесячно равными долями. Пунктом 7.1 договора определено, что с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку арендуемого имущества и до момента его полной оплаты, арендуемое имущество признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного арендуемого имущества.

Указанное имущество передано должнику по акту приема-передачи арендуемого муниципального имущества от 24.04.2013. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирована ипотека в силу закона, право собственности на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, за ответчиком зарегистрировано Росреестром.

Поскольку иного имущества, кроме имущества, являющегося предметом залога, в собственности должника не имеется, истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица - администрации.

Согласно представленному ответу и документов залогодержателя просроченная задолженность по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества по состоянию на 10.09.2021 составляет 50 376 руб. 47 коп. пени.

Согласно отчету об оценке объекта оценки от 19.10.2021 №294/265 рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничений и обременения составляет 1 371 300 руб. 00 коп.

Залогодержатель администрация городского округа «Город Архангельск» выразила согласие на реализацию заложенного имущества (письмо от 17.01.2022 №18-77/360), поддержав указанное в отзыве от 09.03.2022 №б/н.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закон №229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пункту 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 78 Закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 №121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года №1142-О).

Таким образом, Законом №229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 №309-КГ15-15914.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено.

Поскольку доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (ОГРН <***>) – нежилое помещение площадью 75,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, 1 этаж, имеющее кадастровый номер 29:22:081101:1502.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова