Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А07-4153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4153/2017
г. Уфа
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 3 754 951 руб. долга, 947 301 руб. 84 коп. неустойки, процентов на сумму основной задолженности с даты вынесения решения до даты фактической уплаты основной задолженности.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности №219 от 30.05.2017;

истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 5 854 951 руб. долга, 897 704 руб. неустойки, процентов на сумму основной задолженности с даты вынесения решения до даты фактической уплаты основной задолженности.

От истца в материалы дела поступило (вх.4153 от 03.05.2017) уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: 3 754 951 руб. долга, 947 301 руб. 84 коп. неустойки, проценты на сумму основной задолженности в размере 3 754 951 руб. с даты вынесения решения до даты фактической уплаты основной задолженности. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании (с учетом уточнения) 3 754 951 руб. долга, 947 301 руб. 84 коп. неустойки, проценты на сумму основной задолженности в размере 3 754 951 руб. с даты вынесения решения до даты фактической уплаты основной задолженности.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №49/06-2016 от 06.06.2016г. (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 06.06.2016г. и протокола согласования разногласий от 07.06.2016г. (далее - Протокол разногласий и Протокол согласования разногласий, соответственно), согласно которым истец обязался поставлять по отдельно оформляемым спецификациям товар, а ответчик принимать и оплачивать их в порядке, установленном Договором и спецификациям.

Стороны заключили следующие Спецификации, по которым истцом был поставлен, а ответчиком принят без нареканий товар по товарным накладным:

- Спецификация №1 от 06.06.2016 г. на сумму 2 838 136 руб., товарная накладная №138 от 17.08.2016г. на 2 838 136 руб.

- Спецификация №2 от 20.06.2016г. на сумму 2 799 779 руб. 07 коп., товарная накладная №145 от 23.08.2016г. на 2 799 7979 руб. 07 коп.,

- Спецификация №3 от 22.06.2016г. на сумму 1 949 374 руб. 11 коп., товарная накладная №146 от 23.08.2016г. на сумму 1 949 374 руб. 11 коп.,

- Спецификация №4 от 25.07.2016г. на сумму 642 162 руб., товарная накладная №158 от 06.09.2016г. на сумму 642 162 руб.,

- Спецификация №5 от 26.07.2016г. на сумму 25 500 руб., товарная накладная №161 от 06.09.2016г. на сумму 25 500 руб.

Истец исполнил свои обязательства по поставке надлежащим образом, ответчик принял товар без нареканий, однако свои обязательства по оплате не выполнил.

Согласно п. 2 указанных Спецификаций, ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

Ответчик исполнил свои обязательства частично и только в отношении Спецификации №1 от 06.06.2016г. и товарной накладной №138 от 17.08.2016г., оплачивая поставленный по ним товар частично в период с 29.09.2016г. по 24.01.2017г. на общую сумму 2 400 000 руб., имея задолженность по Спецификации №1 от 06.06.2016г. - 438 136 руб.

Товар, поставленный по спецификациям №2 - №5 и соответствующим товарным накладным №145, №146, №158, №161 к договору не оплачены ответчиком полностью и задолженность по ним составляет - 5 416 815 руб.18 коп.

Ответчик подтвердил задолженность в сумме 6 154 951 руб. 20 коп. по акту сверки на 02.12.2016г., после чего ответчик оплатил 24.01.2017г. 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный и принятый товар по пяти Спецификациям и товарным накладным к договору составляет 5 854 951 руб. 18 коп.

Согласно п. 7.3 договора в редакции Протокола согласования разногласий, при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Учитывая суммы, периоды просрочки и частичные оплаты, договорная неустойка (пени) составляет на 20.02.2017г. - 897 704 руб. 13 коп., а именно:

- по спецификации №1 - 356 023 руб. 03 коп.;

- по спецификациям №№2-5 - 541 681 руб. 10 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №62 от 02.12.2016г. с требованием о погашении задолженности ответчиком получено 08.12.2016г. и оставлено без удовлетворения.


В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №57/2016 от 30.08.2016 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержат.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Ответчик не оспаривает сумму основного долга.

Таким образом, основной долг подлежит взысканию в сумме 3 754 951 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора в редакции Протокола согласования разногласий, при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Расчет неустойки истца судом признан неверным.

Ответчик представил контррасчет по сумме неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 825 495 руб. 12 коп. за период просрочки задолженности с 18.09.2016 по 29.09.2016, с 30.092016 по 21.10.2016, с 22.10.2016 по 16.11.2016, с 17.11.2016 по 29.11.2016, с 30.11.2016 по 24.01.2017, с 25.01.2017 по 16.03.2017, 24.09.2016 по 16.03.2017, с 17.03.2017 по 29.03.2017, с 30.03.2017 по 04.04.2017, с 05.04.2017 по 02.05.2017, с 24.09.2016 по 02.05.2017, с 07.10.2016 по 02.05.2017. Контррасчет ответчика принят судом, является верным. Сумма неустойки за период с по 02.05.2017 составляет 825 495 руб. 12 коп.

В судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составлял 36,5% годовых (0,1% *365), что в 3,5 раза превышает сложившуюся ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату рассмотрения спора), начисление неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы 668 296 руб. 72 коп., что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 754 951 руб. с даты вынесения решения до даты фактической уплаты основной задолженности.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве») (п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму основной задолженности в размере 3 754 951 руб. с даты вынесения решения до даты фактической уплаты основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе иных, денежные суммы, подлежащие выплате в оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор №01-17-02 на оказание юридических услуг от 13.02.2017, платежное поручение №191 от 21.02.2017.

Истец заключил договор оказанию юридических услуг №01-17-02 от 13.02.2017г. с ООО «РеТоКом» (Исполнитель), согласно которому истец обязался оплатить услуги Исполнителя в размере 150 000 руб., а Исполнитель через непосредственного исполнителя/представителя ФИО3 - представлять интересы истца в суде со сбором всех документов по делу, обязанностью подготовки искового заявления, направления его лицам, участвующим в деле и в суд, готовить и направлять необходимые заявления сторонам и в суд, без непосредственного участия в судебных заседаниях в связи с его удаленностью и др. сопутствующие услуги. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по такому договору, оплатив услуги Исполнителя, что подтверждается платежным поручением.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; что реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, небольшой объем, рассмотрение дела без участия представителя, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению ответчиком (учитывая среднюю цену юридических услуг по г.Уфе РБ в составлении исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений), расходы истца по оказанию правовой помощи суд находит подлежащими возмещению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 754 951 руб. сумму основного долга, 668 296 руб. 72 коп. неустойку, проценты на сумму основной задолженности в размере 3 754 951 руб. с даты вынесения решения до даты фактической уплаты основной задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 45 306 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 10 251 руб. 74 коп. сумму излишне оплаченной по платежному поручению № 180 от 16.02.2017 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева