Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А83-6676/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6676/2019
09 декабря 2019 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения составлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» о взыскании,

при участии:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2018, диплом № АВС 0657749; ФИО2, представитель по доверенности, диплом №ВСБ 0990856

от ответчика–Заглоев А.Д., представитель по доверенности от 15.08.2019 №4, диплом С16 № 016036 от 28.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Заман-Строй», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за простой по договору на услуги спецтехники № 032-ТЮ от 03.12.2018 г. в размере 156 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3610,44 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 788,00 рублей.

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 26.06.2019 и 17.07.2019.

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2019.

В судебном заседании 08.10.2019, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 02.12.2019.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными и незаконными.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крымсахстрой» (далее - истец) и ООО «Заман-Строй» (далее - ответчик) 03.12.2018 г. был заключен договор на услуги спецтехники № 0312-ТЮ (Договор), сроком действия до 31.12.2018 (далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора Исполнитель обязался предоставить на объект ответчику (Заказчику) спецтехнику, а Ответчик принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п.2.6 Договора Исполнитель обязуется ежедневно предоставлять Заказчику оформленные путевые листы и сменные рапорта для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Как пояснил истец, на основании данного пункта Договора Исполнителем ежедневно предоставлялся Заказчику для отчета о проделанной работе катка АММАНО АУ110Х сменный рапорт машиниста ФИО3, в котором в конце каждого рабочего дня ставилась отметка представителем Заказчика о проделанной работе спецтехники Исполнителя.

04.12.2018 ответчик, действуя с одобрения истца, осуществил вывоз спецтехники с базы истца по адресу: <...>, на свой строительный объект, таким образом, услуги истцом начали оказываться в течение последующих дней, вплоть до 31.12.2018, спецтехника непрерывно находилась на объекте ответчика, откуда была возвращена также силами и транспортом ответчика.

Указанное сторонами спора не оспаривалось.

По условиям п. 3.1., 4.2 договора объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, а именно 6 часов по оказанию услуг, при фактически меньшем объеме работ или простое по вине ответчика последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 6 часов.

Как указано истцом, отметка о фактически отработанном времени производилась в сменном рапорте машиниста Истца.

Согласно п.3.5. Договора Заказчик обязан выдавать задания обслуживающему персоналу и контролировать их выполнение.

Истцом указано, что наличие отметок Заказчика в сменном рапорте машиниста, свидетельствует о согласовании работы спецтехники с заданием Заказчика.

По мнению истца, все работы были выполнены в соответствии с проектом и тех. заданием Заказчика. При выполнении работ никаких замечаний или иных заявлений со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступали, что так же свидетельствует о том, что Исполнитель действовал именно по заданию и требованиям Заказчика.

При этом, как полагает истец, за период с 04.12.2018 г. по 31.12.2018 г. ответчик допустил частичный простой техники, а именно 08, 09, 11, 12, 15, 16, 21 и с 24 по 31 декабря 2018 г., итого 15 календарных дней или 90 часов простоя.

В претензионной досудебной переписке ответчик ссылается на п. 1.2. Договора об условии предоставлении услуг истцом только по письменной Заявке ответчика.

Однако, как пояснил истец, в период действия договора с 03.12.2018 г. по 31.12.2018 г. ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств не было направлено ни одной заявки в адрес истца, способами предусмотренными договором.

Истец полагает, что позиция ответчика о том, что работы выполнялись Исполнителем при отсутствии заявок со стороны Заказчика свидетельствует о недобропорядочном отношении последнего к условиям Договора и к Исполнителю, ведь работы Исполнителем в действительности были выполнены, при этом выполнялись по устным заявкам Заказчика, а сам процесс выполнения работ полностью контролировался Заказчиком, о чем имеется отметка в сменном рапорте машиниста, при этом никаких замечаний и заявлений со стороны Заказчика по факту работы спецтехники без заявок со стороны последнего не поступало.

Истец обратил внимание суда на тот факт, что заявки в количестве 10 (десяти) штук были направлены ответчиком в электронном виде 01 марта 2019 г. (через 2 месяца после истечения срока договора, а также получения претензии от истца), а по почте были направлены 11 марта 2019 г., и получены Истцом 14 марта 2019 г.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а именно несоблюдения ответчиком формы Заявки и исполнения истцом своих обязанностей по Договору, сторонам надлежит руководствоваться ст. 622 Гражданского кодекса РФ, что подразумевает под собой внесения Заказчиком (арендатором) арендной платы за все время просрочки за 15 дней или 90 часов простоя (просрочки) в соответствии с п. 3.1. и п. 4.2. договора.

Так, согласно представленного суду расчета истца, ответчиком не оплачены услуги на сумму 156 000,00 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже ранее указывалось судом и усматривается из представленных суду материалов, предметом заключенного между сторонами Договора услуги спецтехники №0312-ТЮ от 03.12.2018 года является оказание истцом услуг Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика специальной техники с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном Заказчиком (пункты 1.1 .,1.3 Договора).

В силу ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Сторонами в. 1.2 Договора было установлено, что предусмотренные настоящим Договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (Приложения №2 к Договору).

Заявки предоставляются Заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п.1.2 Договора у Исполнителя возникает обязанность предоставления спецтехники согласованные в заявки сроки.

Таким образом, сторонами в Договоре согласовано, что услуги Исполнителем оказываются Заказчику лишь при наличии заявки Заказчика в установленной Договором форме (приложение №2 к Договору) и направленные Исполнителю способом, указанным в п.1.2 Договора, и в согласованные сроки.

Сторонами установлены разовые сделки на оказание услуг Исполнителем на основании соответствующих заявок и именно у Исполнителя существовала обязанность предоставить спецтехнику с экипажем (обслуживающим персоналом) на объекты Заказчика (п.1.3. Договора) по заявке Заказчика.

Однако в процессе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств направления ответчиком 08, 09, 11, 12, 15, 16, 21, 24-31 декабря 2018 года заявок на оказание каких-либо услуг, то есть в заявленный период простоя техники.

Суд так же отмечает, что срок, в который оказываются услуги по Договору и отраженный в соответствующей заявке, подразумевает определение временных сделок, на протяжении которых оба участника правоотношений должны выполнить возложенные на них обязательства.

Срок же действия Договора до 31.12.2018 года отличен от срока (периодичности) оказания услуг, обусловленного конкретной заявкой. Срок действия Договора лишь определяет временные рамки, в которые у Исполнителя будут возникать обязанности по заявке Заказчика оказывать предусмотренную Договором услугу.

Поскольку Заказчик не направлял Исполнителю заявок в вышеуказанные даты, у Заказчика не возникало обязательств по выполнению условий Договора, в частности по обеспечению фронта работы не менее 6 машино - часов в день, в связи с чем, доводы истца о наличии простоя несостоятельны.

Истцом не предоставлено документов, в которых был бы зафиксирован сам факт простоя, его период, в том числе, Акт простоя, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Суд так же принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которых последним на выше указанные даты заявки на оказание услуг по Договору в адрес истца не заявлялись и не направлялись, ввиду чего, по мнению суда, у последнего отсутствуют какие либо основания для оплаты услуг в указанное время.

Более того, ответчиком указано, что последним были исполнены условия Договора по перечислению Истцу 19.12.2018 года авансового платежа в размере 238 000,00 руб. Фактически же Истцом были оказаны Ответчику услуги по Договору на сумму 214 000,00 руб., за 05, 06, 07, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23 декабря 2018 года, за 107 машино -часов.

Судом так же усматривается, что п. 2.1. Договора прямо предусматривает обязанность Исполнителя своими силами осуществлять доставку специальной техники на объект Заказчика. Обязанность Заказчика по перемещению специальной техники с места постоянного пребывания на Объект договором не возлагалась.

Пунктом 4.2. Стороны предусмотрели, что объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 6 часов по оказанию услуг. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине Заказчика последний обязан уплатить минимум оплачиваемого времени за один работы, т.е. 6 часов.

При этом, данный пункт Договора предусматривает, что если Заказчик направил Исполнителю заявку на предоставлении услуг в указанные в заявке дни и не использует специальную технику или использует менее 6 часов, то он должен уплатить за простой этой техники минимум оплачиваемого времени, однако не оплачивать простой техники за все время её нахождения на территории ответчика, как полагает истец.

Кроме того, истцом не доказано, что простой техники возник по вине Заказчика, так как обязанность доставлять технику на объект с условиями договора возложена на истца.

Суд так же отклоняет доводы истца о том, что ответчик в силу п. 3.2. Договора обязан был информировать Исполнителя о досрочном окончании срока аренды, так как согласно условий договора, срок аренды мог быть определен в соответствующих заявках ответчика и в соответствии с п. 3.1 Договора должен был составить не менее 6-ти часов в день.

Истцом не доказано, что ответчик заявлял технику истца для работы в даты простоя, указанные истцом. Обязанности ответчика возвратить технику истцу в дни, не охваченные заявками, договор не содержит.

Указанное исключает применение истцом п. 4.2. Договора.

23.10.2019г. в судебном заседании истец подтвердил, что заключенный договор является договором предоставления услуг, однако в обосновании своих исковых требований истец ссылается на пункт 3.2 Договора, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и на Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 по делу №Ф09-10661/07-С6 регулирующие арендные отношения, на которую распространяется глава 34 ГК РФ.

Однако заключенный договор Сторонами №0312-ТЮ от 03.12.2018г. по своей природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего, суд считает ошибочной позицию истца о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ об аренде, в том числе иные Информационные письма и Постановления об аренде.

Вышеуказанные и иные изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях истца суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина