Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-45368/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45368/2020
09 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОЕЗД ГРУЗОВОЙ, ДОМ 17, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИК-ТРЕСТ" (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе 120 лит. А. пом. 410, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК-ТРЕСТ" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга, 32 836 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 01.01.2020 из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, 7 657 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор подряда № 10 от 30.03.2018 (далее -Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций на объекте ответчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Договору работы выполнялись на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным ДОУ на 75 мест, встроенно-пристроенными помещениями z подземной автостоянкой», Встроенно-пристроенное ДОУ на 75 мест, расположенное по адресу: <...>, лит.А.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 602 500 руб. 00 коп.

Согласно Акту КС-2 № 1 от 29.06.2018 г. работы были выполнены и сданы ответчику. Стоимость выполненных работ согласно Справке КС-3 № от 29.06.2018 г. составила 602 500 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18 %).

В соответствии с п. 4.3. Договора окончательный расчет производится в течении 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи работ.

Учитывая частичную оплату со стороны ответчика на сумму 402 500 руб. 00 коп., сумма задолженности по оплате выполненных работ на момент предъявления настоящего иска по Договору составляет 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

17.12.2019 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 836 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК-ТРЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 200 000 руб. 00 коп. долга, 32 836 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 01.01.2020 из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, 7 657 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.