Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-89284/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89284/2019
22 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (адрес: Россия, 192289, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 142, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Я.Такси» (адрес: Россия, 198216, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 139, литера А, помещение 329, ОГРН: 1177847381722, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 7805718220);

о взыскании и по встречному иску о признании сделки недействительной,

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 03.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Я.Такси» (далее – ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по июль 2019 года по договору субаренды от 01.08.2018 № 10/18, 63 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 06.07.2019.

В настоящем судебном заседании истец устно, под подпись в протоколе судебного заседания, уточнил требования, просил взыскать 2 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года по договору субаренды от 01.08.2018 № 10/18, 62 599 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 05.07.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 01.08.2018 № 10/18 недействительным.

Протокольным определением от 12.11.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ответчика просил оставить без удовлетворения.

Ответчик представил доказательства в обоснование возражений по иску, приобщенные судом к материалам дела, просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Поддержал встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.08.2018 заключен договор № 10/18 субаренды нежилого помещения общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 78:13:7456:1025, расположенного по адресу: <...>, сроком до 01.07.2019 (11 месяцев).

В соответствии с пунктом 2.2 договора субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 350 000 руб., включая авансовый платеж за последний месяц по договору в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится не позднее пятого числа каждого месяца.

Из акта приема-передачи от 01.08.2019 следует, что нежилое помещение было передано субарендатору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по договору в размере 2 450 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 02.07.2019, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб. за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

Из материалов дела видно, что ответчиком за весь период действия договора оплачено 1 750 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2018 № 1455, № 1456, от 07.09.2018 № 1796, от 08.10.2018 № 2069, от 07.11.2018 № 2332).

При этом поскольку платежным поручением от 03.08.2018 № 1455 внесен авансовый платеж за последний месяц аренды, истец в судебном заседании уточнил размер иска и просил взыскать 2 450 000 руб. долга по июнь 2019 года включительно, исключив 350 000 руб., первоначально заявленных как задолженность за июль 2019 года.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности в предъявленном истцом размере ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, требования истца надлежит удовлетворить.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на недействительность договора. Ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие права на заключение договора, а также документы, подтверждающие законность постройки. При этом в ходе пользования арендованным имуществом, в конце января 2018 года субарендатору стало известно об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переданном в аренду помещении, что, по мнению, ответчика, может свидетельствовать о том, что помещение является самовольной постройкой, что, в свою очередь, препятствует пользованию этим имуществом. В связи с этим, указывает ответчик, им досрочно (31.12.2018) помещение было возвращено истцу. Кроме того ответчик в своем встречном иске сослался на то, что договор им заключен под влиянием заблуждения, как участником сделки, который помимо своей воли составил неправильное мнение на заверениях арендатора и до получения выписки о праве на спорное нежилое помещение находился в неведении относительно прав на сдаваемый в аренду объект.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у истца права на распоряжение помещением подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за пользование помещением, предоставленным ответчику.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о небезопасности нахождения в помещении со ссылкой на самовольность его строительства ввиду отсутствия сведений о нем в ЕГРН. Во-первых, доводы о небезопасности нахождения в помещении не подтверждены ни одним доказательством, во-вторых, само по себе отсутствие сведений об объекте недвижимости в ЕГРН не свидетельствует о том, что такой объект создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылки истца на то, что в спорный период то же самое помещение было передано в пользование другим лицам не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные документально. Представленные ответчиком фотоматериалы такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют однозначно установить факт передачи помещения иному лицу.

Доводы ответчика об освобождении помещения 31.12.2018 также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По правилам статьи 655 ГК РФ возврат арендованного имущества осуществляется на основании акта.

В данном случае ответчиком такой документ составлен не был, в том числе в одностороннем порядке, если бы истец от его подписания уклонялся.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт освобождения помещения 31.12.2018, судом отклонено, поскольку обстоятельства освобождения помещения не могут подтверждаться показаниями свидетелей, а должны быть в силу статьи 655 ГК РФ оформлены документально.

Кроме этого следует учесть, что у ответчика по условиям договора отсутствует право на односторонний отказ от договора, а потому освобождение помещения 31.12.2018, до прекращения в установленном порядке срока действия договора, в любом случае не влияет на обязанность ответчика оплачивать арендную плату (при отсутствии доказательств невозможности использовать помещение).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку отсутствуют основания полагать, что истребуемые доказательства повлияют на результат рассмотрения спора. Кроме того, арбитражный процесс носит состязательный характер, и именно ответчик, ссылаясь на передачу помещения в пользование третьему лицу, должен доказать это обстоятельство, а не обязывать истца представить соответствующие доказательства.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд учитывает, что хотя по условиям договора он заключен до 01.07.2019, доказательств возврата помещения вплоть по июль 2019 года включительно не представлено, а потому суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности за период декабрь 2018 года – июнь 2019 года, с учетом того, что 350 000 руб., оплаченные ответчиком платежным поручением от 03.08.2018 № 1455 в качестве авансового платежа за последний месяц аренды, истец зачел в счет июля 2019 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества ограниченной ответственностью «Я.Такси» об истребовании доказательств и вызове свидетеля отклонить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Я.Такси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» 2 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года по договору субаренды от 01.08.2018 № 10/18, 62 599 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 05.07.2019, 35 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» из федерального бюджета 1 753 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.