Решение от 14 января 2025 г. по делу № А32-27578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-27578/2024

              г. Краснодар                                                                    «15» января 2025 года


   Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.


   Решение суда в полном объёме изготовлено 15 января 2025 года.


   Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А32-27578/2024

   по иску общества с ограниченной ответственностью ""НПК "Агро Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

   к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Эпл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

   о взыскании 2 203 015 рублей задолженности, 58 300 рублей убытков за экспертизу товара, 82 368 рублей убытков за перевозку некачественного товара, 1 300 000 рублей убытков за перевалку и хранение некачественного товара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 218 рублей,


   при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2024, представителя ответчика – адвоката Альтузова Б.Б. по доверенности от 16.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""НПК "Агро Групп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Эпл" о взыскании 2 203 015 рублей задолженности, 58 300 рублей убытков за экспертизу товара, 82 368 рублей убытков за перевозку некачественного товара, 1 300 000 рублей убытков за перевалку и хранение некачественного товара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 218 рублей.

   В судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2024 года, дополнительные пояснения, ходатайства отсутствовали.

   В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.

   После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

   Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

   Как следует из материалов дела, между ООО «НПК» Агро Групп» (Покупатель) и ООО «Стратегия Эпл» (Поставщик) был заключен Договор поставки №13/02/23 от 23.03.2023 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя жмых подсолнечный, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте, по ценам и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

   Между Сторонами была подписана Спецификация №1 от 23.03.2023, в которой указана поставляемая продукция: жмых подсолнечный; качество: влага <7%, жир >8%, протеин >34, клетчатка > 14,5% (цена за тонну - 7 250 рублей без НДС. Объем поставки 300 тонн).

   Так, между Сторонами была заключена Спецификация №2 от 18.04.2023, где указано, что качество протеина должно быть не менее 31% (Цена за тонну поставки без НДС - 12 000 р. Объем поставки - 400 тонн).

   В этот же день была составлена Спецификация № 3 от 18.04.2023, где указано, что качество протеина должно быть не менее 36%.

   Цена за тонну поставки без НДС - 13 000 р. Объем поставки - 300 тонн).

   Истец перечислил ответчику за товар по договору поставки:

   • 4 800 000 рублей  по платежному поручению № 69 от 21.04.2023;

   • 445 222, 50 рубля 50 коп. по платежному поручению № 5759 от 30.03.2023;

   • 181 975 рублей по платежному поручению № 5780 от 30.03.2023;

   • 126 747, 50 рублей 50 коп. по платежному поручению № 5781 от 31.03.2023;

   • 180 000  рублей по платежному поручению № 5784 от 31.03.2023;

   • 981 070 рублей по платежному поручению № 5789 от 04.04.2023;

   • 170 000 рублей по платежному поручению № 5872 от 11.04.2023;

   • 1 050 000 рублей по платежному поручению № 5898 от 13.04.2023;

   Всего было перечислено: 7 935 015 рублей.

   Согласно п. 5.1 Договора Поставщик гарантирует качество товара, однако Обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Агро» (испытательная лаборатория обособленного подразделения г. Ростов-на-Дону) были составлены следующие протоколы испытаний.

   1) Протокол испытаний № 23_150.1 от 03.05.2023.

   Товар - подсолнечный шрот, дата отбора образца - 25.04.2023.

   Номер пломбы 00034802

№
Параметр

Метод

Фактические результаты

Единицы измерения

1
Массовая доля влаги летучих веществ

ГОСТ Р 54705

12,0

%
2

Протеин при факт. влажности

ГОСТ 13469,4

6,18

%
3

Протеин на абсолютно сухое вещество


7,02

%
4

Клетчатка на абсолютно сухое вещество

ГОСТ 31675

53,4

%
   2) Протокол испытаний № 23_150.2 от 03.05.2023.

  Товар - подсолнечный шрот, дата отбора образца - 25.04.2023.

  Номер пломбы 00034804

№
Параметр

Метод

Фактические результаты

Единицы измерения

1
Массовая доля влаги летучих веществ

ГОСТ Р 54705

11,6

%
2

Протеин при факт. влажности

ГОСТ 13469.4

4,03

%
3

Протеин на абсолютно сухое вещество


4,56

%
4

Клетчатка на абсолютно сухое вещество

ГОСТ 31675

56,0

%
   На основании приведенных протоколов испытаний истец пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора поставки.

   За экспертизу товара Истцом было уплачено в пользу ООО «ТопФрейм Агро» 58 300 рублей в соответствии с договором на оказание сюрвейерских услуг №15-ТФ-Р-22 от 22.06.2022.

   В п. 5.2 Договора указано, что поставка товара с качеством ниже оговоренного не допускается без письменного согласия Покупателя.

   04.05.2023 и 09.06.2023 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств за некачественный товар и понесенные расходы на экспертизу, перевалку товара, транспортные расходы в общей сумме 9 984 951,2 рублей.

   В ответ от ответчика поступило письмо, в котором было указано, что возврат будет осуществлён позже, но без определенных сроков.

   Впоследствии, 10.05.2023 между ООО «Дон-ЭКСПО» и ООО «НПК «Агро-Групп» был заключен договор перевалки зерновых культур, в соответствии с которым некачественный товар был перевезен на склад по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая, 32Б, склад 3000м2.

   В связи с чем, истец понес расходы по перевалке и хранению некачественного товара на общую сумму 1 300 000 рублей, которые были оплачены истцом (пп № 2002 от 26.03.2024 на сумму 400 000 рублей; пп №2234 от 08.04.2024 на сумму 200 000 рублей; пп № 2040 от 27.03.2024 на сумму 500 000 рублей, пп № 2428 от 17.04.2024 на сумму 200 000 рублей).

Для перевозки товара на указанный склад в г. Ростов-на-Дону с ул. Шоссейная,114А на ул.2-я Луговая, 32-Б был заключен договор с ООО «Меркурий» № 06-05-2023 от 06.05.2023 на транспортные услуги на сумму 82 368 рублей, которые были оплачены истцом (пп №6185 от 17.05.2023).

По состоянию на 02.05.2024 ответчиком было возвращено за поставленный некачественный товар:

•    112 000 рублей (пп №137 от 26.04.2023);

•    950 000 рублей (пп № 133 от 26.04.2023);

•    950 000 рублей (пп № 134 от 26.04.2023);

•    3 220 000 рублей (пп № 366 от 07.07.2023).

Всего было возращено: 5 232 000 (пять миллионов двести тридцать две тысячи) рублей.

18 марта 2024 в адрес ответчика была направлена претензия произвести оплату задолженности, а также забрать непринятый некачественный товар со склада по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая, 32Б, склад 3000м2.

   В претензии было указано, что, в случае, если товар не будет вывезен в указанный срок, истец оставляет за собой право либо утилизировать некачественный товар и отнесением на ответчика расходов по утилизации, либо реализовать товар третьим лицам по стоимости и на условиях по своему усмотрению с взысканием разницы между текущим размером задолженности и стоимости реализованного товара.

   Претензия была проигнорирована ответчиком.

   Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   Принимая решение, суд исходил из следующего.

   Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Из п. п. 1,4 ст. 469 ГК РФ следует, что качество товара, поставляемого по договору поставки, должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

   По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

   В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

   Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

   Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, между сторонами была подписана Спецификация №1 от 23.03.2023, в которой указана поставляемая продукция: жмых подсолнечный; качество: влага <7%, жир >8%, протеин >34, клетчатка > 14,5% (цена за тонну - 7 250 рублей без НДС. Объем поставки 300 тонн), а также Спецификация №2 от 18.04.2023, где указано, что качество протеина должно быть не менее 31%.

   Согласно проведенной истцом экспертизе поставленный товар не соответствовал заявленным в спецификациях требованиям.

   В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

   Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ответчиком не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении.

   Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

   Оценив заключение специалиста в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Качество фактически поставленного ответчиком товара не соответствует качеству, согласованному в спецификациях, выявленные недостатки имеют неустранимый характер, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

   Также суд учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако, требования истца были проигнорированы, а ответчик должным образом не реализовал доступные ему способы защиты. Отвечая на досудебную претензию, ответчик не требовал проведения повторной экспертизы в согласованной им экспертной организации.

   Более того, ни в ответе на претензию, ни в отзыве ответчик не отрицал факта поставки товара ненадлежащего качества.

   Доводы ответчика о том, что платежи, проведенные до 13.04.2023, не относятся к предмету поставки и возникновения у истца неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку договор и первая спецификация подписаны 23.03.2023.

   Вместе с тем, истец не учел следующее.

   Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

   В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

   Как указывает истец в своем исковом заявлении, данный товар продан за 500 000 рублей.

   Ввиду чего рассмотрение вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества не представляется возможным.

   Вместе с тем, как установлено судом, истец уменьшил сумму долга на указанные 500 000 рублей и просит взыскать 2 203 015 рублей.

Ответчик данные обстоятельства и цену продажи товара третьему лицу не оспорил.

   С учётом изложенного, требование о взыскании 2 203 015 рублей подлежит удовлетворению.

   Также истец просит взыскать убытки в виде расходов на экспертизу, перевозку, перевалку и хранение некачественного товара.

   Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

   Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из описанного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

   Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

   Материалами дела установлен факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца за услугами эксперта. При этом, заключение эксперта, принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

   Истец, как добросовестный участник гражданского оборота, предпринял меры в целях надлежащего хранения товара, в связи с чем, вынужден был нести дополнительные расходы на, которые подлежат в данном случае возмещению.

   С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом являются убытками, в связи с чем, требование об их взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

   Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Эпл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ""НПК "Агро Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 203 015 рублей задолженности, 58 300 рублей убытков за экспертизу товара, 82 368 рублей убытков за перевозку некачественного товара, 1 300 000 рублей убытков за перевалку и хранение некачественного товара, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 218 рублей.

   Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья                                                                                                    А.Л. Назыков