Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-27260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27260/2018
г. Уфа
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 306 066 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2017

ООО «ТЭК-БРОКЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» о взыскании 2 306 066 руб. 13 коп.

От ответчика поступили отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства, приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представители сторон огласили доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ


Материалами дела установлено, что между ООО «ТЭК-БРОКЕР» (далее по тексту – истец) и ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) заключен договор поставки № ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014 (далее по тексту – Договор поставки) в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту – Товар) на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар.

По указанному договору поставки заключен ряд дополнительных соглашений.

В силу п.п. 7.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.08.2015 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

30.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования претензии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 2 306 066 руб. 13 коп.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие просрочки оплаты по договору, неверно произведен расчет неустойки.

Кроме того, ответчик утверждает, что на момент поставки ответчик не обладал информацией о стоимости поставленного товара. Между тем, без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур ответчик лишен возможности по оплате товара, а течение срока на его оплату надлежит исчислять лишь с момента получения соответствующих документов.

Ответчик полагает, что основной долг по оплате продукции был погашен ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» в пределах срока действия договора поставки.

От истца поступили возражения, согласно которым из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из содержания письма ООО «ТЭК-БРОКЕР» от 06.04.2015 № УОБ-ПС-000035 не усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от денежного обязательства. Указание в письме на возможный отказ от предъявления штрафных санкций в будущем при соблюдении ответчиком определенных условий, не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку.

Доводы ответчика о некорректности произведенного расчета неустойки и отсутствии информации о стоимости поставленного товара истец считает не обоснованным и подлежащим отклонению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» основаны на договоре от 17.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

В п. 5.3 договора от 17.04.2014 предусмотрено, что поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ- 12, копию сертификата качества, копию /ж квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном).

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ- 12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара.

Доказательств неполучения указанных документов, а равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором от 17.04.2014 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд признает начисление истцом договорной неустойки обоснованным по праву.

Доводы ответчика о фактической оплате взыскиваемой неустойки материалами дела не подтвержден, соответствующие платежные поручения не представлены. Довод о том, что имеются судебные дела, в которых взыскивается неустойка за иные периоды и это является основанием для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу судом признан необоснованным с учетом времени рассмотрения данного дела, права сторон на разрешение спора в разумный срок, а также поведения сторон. Суд представлял достаточное время сторон сверить взаиморасчеты.

По мнению суда, в случае выявления переплаты со стороны ответчика за весь период взаимоотношений сторон, стороны не лишены возможности урегулировать любой из имеющихся споров за конкретный период, в том числе заключив мировое соглашение в рамках данного дела на стадии исполнения судебного акта.

Обоснованность расчета неустойки в сумме 2 306 066 руб. 13 коп., представленного истцом и принятого судом ответчиком также не опровергнута с приведением конкретных аргументов (с документальным обоснованием).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд оценивает критически. Условия договора сторонами формировались свободно, доказательств явного и злонамеренного поведения истца, направленного на причинение вреда ответчику, равно как доказательств достигнутого сторонами соглашения об ином размере неустойки или об отказе от такого условия ответчик не представил.

Письмо ООО «ТЭК-Брокер» от 06.04.2015 № УОБ-ПС-000035 не свидетельствует об изменении условий договора от 17.04.2014 в части неустойки. При разумном и добросовестном исполнении своей обязанности по договору никаких неблагоприятных последствий для ответчика не наступило бы.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно п.73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 306 066 руб. 13 коп. последствиям нарушения обязательства.

Погашение основного долга по смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является законным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,06 % за каждый день просрочки, установленная в п. 7.3 договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 28.08.2015, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 2 306 066 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ООО «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 306 066 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 530 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев