Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А32-23750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23750/2019

18.08.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Мостовые строительные инновации», г. Чаплыгин Липецкая область к ООО «СпецСтройФундамент», г. Краснодар

о взыскании разницы между уплаченными денежными средствами в качестве аванса и выполненными работами в размере 535 900 руб., стоимости свай в количестве

9 штук в размере 780 324 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы иска, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

По встречному исковому заявлению:

ООО «СпецСтройФундамент»,

к ООО «Мостовые строительные инновации»,

о признании необоснованным отказа в подписании актов - КС-2 и КС-3 №4 от 19.12.2018, КС-2 и КС-3 №5 от 25.12.2018; - о взыскании с подрядчика

ООО «Мостовые Строительные Инновации» задолженности по договору подряда

№ 23 от 18.09.2018 в размере 379 300 руб.; - о взыскании с подрядчика

ООО «Мостовые Строительные Инновации» в соответствии с п. 6.3 договора

подряда № 23 от 18.09.2018 пеню в размере 10% от суммы задолженности по договору в общей сумме 37 930 рублей.

При участии в заседании:

от ООО «Мостовые строительные инновации»: не явился, извещен,

от ООО «СпецСтройФундамент»: ФИО1 - доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостовые строительные инновации», г. Чаплыгин Липецкая область (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СпецСтройФундамент», (далее - ответчик) о взыскании разницы между уплаченными денежными средствами в качестве аванса и выполненными работами в размере 535 900 рублей, стоимости свай в количестве 9 штук в размере 780 324 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 г. удовлетворено ходатайство об уточнение исковых требований. Суд определил считать заявленными требования: признать необоснованным отказ в подписании актов - КС-2 и КС-3 № 4 от 19.12.2018 г., КС-2 и КС-3 № 5 от 25.12.2018; взыскать с подрядчика ООО «Мостовые Строительные Инновации» задолженность по Договору подряда № 23 от 18.09.2018 г. в размере 379 300 рублей, образовавшуюся из расчета 1 349 300 рублей (799 300 выполненные Подрядчиком работы + 550 000 рублей простой техники) - 970 000 рублей (денежные средства, оплаченные Заказчиком) = 379 300 рублей; взыскать с подрядчика ООО «Мостовые Строительные Инновации» в соответствии с п. 6.3. Договора подряда № 23 от 18.09.2018 г. пеню в размере 10% от суммы задолженности по Договору в общей сумме 37 930 руб. взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СпецСтройФундамент», к ООО «Мостовые строительные инновации»: о признании необоснованным отказа в подписании актов - КС-2 и КС-3 № 4 от 19.12.2018, КС-2 и КС-3 № 5 от 25.12.2018; о взыскании с подрядчика ООО «Мостовые Строительные Инновации» задолженности по договору подряда № 23 от 18.09.2018 в размере 379 300 руб.; о взыскании с подрядчика ООО «Мостовые Строительные Инновации» в соответствии с п. 6.3 договора подряда № 23 от 18.09.2018 пеню в размере 10% от суммы задолженности по договору в общей сумме 37 930 руб.

В материалы дела 17.08.2020 г. поступило заявление истца по встречному иску о частичном отказе от исковых требований. В связи с тем, что Арбитражный суд Липецкой области рассматривает дело о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном производстве (банкротство отсутствующего должника) ООО «Мостовые Строительные Инновации» истец по встречному иску отказывается от следующих заявленных требований: о признании необоснованным отказа в подписании актов - КС-2 и КС-3 № 4 от 19.12.2018, КС-2 и КС-3 № 5 от 25.12.2018; о взыскании с подрядчика ООО «Мостовые Строительные Инновации» в соответствии с п. 6.3 договора подряда № 23 от 18.09.2018 пеню в размере 10% от суммы задолженности по договору в общей сумме 37 930 рублей.

Указанное заявление судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Встречные требования рассматриваются в части взыскания с подрядчика ООО «Мостовые Строительные Инновации» задолженности по договору подряда № 23 от 18.09.2018 в размере 379 300 руб.

Представитель ООО «Мостовые строительные инновации» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ООО «СпецСтройФундамент» в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

В заседании объявлен перерыв до 1215 18.08.2020 г. После перерыва дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, установил, что между сторонами заключен договор подряда № 23 от 18.09.2018 г., предметом которого являются работы по погружению (забивке) железобетонных свай на объекте строительства «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской ж.д.». Согласно пп. 1.2 и 1.3 указанного договора срок выполнения работ - 60 календарных дней, при условии передачи Заказчиком (истцом по первоначальному иску) строительной площадки для выполнения работ и исполнении им обязательств по оплате авансовых платежей. Оплату аванса Заказчик обязуется произвести в размере 1 000 000 рублей в течение пяти календарных дней после подписания сторонами договора подряда и получения Заказчиком счета на оплату. Общая стоимость работ определена сторонами в 4 598 000 рублей (п. 2.1 договора); оплата производится за фактически выполненный и принятый Заказчиком объем работ (п. 2.2 договора) в течение пяти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 2.6 договора).

Как следует из материалов дела Заказчиком 28.09.2018 г. выставлен счет № 69 на оплату аванса по договору. Оплата аванса произведена в период с октября по ноябрь 2018 г. на общую сумму 970 000руб. Подрядчик (ООО «СпецСтройФундамент», ответчик) приступил к выполнению работ 20 сентября и в период с октября по декабрь произвел выполнение работ на сумму 434 100 руб., что подтверждается подписанными обоими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 16.10.2018 г. на сумму 265 800 руб., № 2 от 19.11.2018 г. на сумму 39 100 руб., № 3 от 03.12.2018г. на сумму 129 200 руб.

Два акта о приемке выполненных работ - № 4 от 19.12.2018г. на сумму 209 100руб. и № 5 от 25.12.2018 г. на сумму 156 100 руб. истцом (Заказчиком) не подписаны. Как полагает истец указанные работы ответчиком (Подрядчиком) не выполнены, однако указанные доводы истцом не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 и 5.3 договора подряда факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Акты предоставляются Подрядчиком в адрес Заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента окончания Подрядчиком работа. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов подписывает их или отказывается полностью или частично и предоставляет Подрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени составления акта о выявленных недостатках. В случае если Заказчик в течение оговоренных 5 дней не направляет документы Подрядчику, Подрядчик считает работы принятыми, а акты - подписанными в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ - № 4 от 19.12.2018 г. и № 5 от 25.12.2018 г., справки по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату к ним направлены истцу (Заказчику) 21.12.2018 г. и 29.12.2018 г. соответственно (сопроводительное письмо № 150 с описью вложения, почтовая квитанция 132493 и письмо № 155 с описью вложения, квитанция 135192).

Возражения истца относительно подписания указанных документов направлены в адрес ответчика (Подрядчика) 15.02.2019 г. (мотивированный отказ № 39 от 15.02.2019 г. и № 38 от 15.02.2019 г., квитанция 121043, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Объяснений относительно задержки отказа в подписании актов КС-2 №4 и № 5, документов, подтверждающих факт невыполнения указанных в оспариваемых актах работ, в материалы дела не представлено. Вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема либо качества выполненных работ истцом не ставился.

При таких обстоятельствах суд полагает факт выполнения ответчиком (Подрядчиком) работ по неподписанным истцом (Заказчиком) актам о приемке выполненных работ - № 4 от 19.12.2018г. на сумму 209 100 руб. и № 5 от 25.12.2018 г. на сумму 156 100 руб. доказанным и работы подлежащими оплате.

Также истец полагает, что ответчик виновен в разрушении 9 железобетонных свай, поставленных истцом для производства работ. Стоимость свай с доставкой на объект строительства в сумме 780 324 руб. включена истцом в исковые требования.

Согласно п. 3.2.7 договора приобретение и поставку материалов на объект, необходимых для производства работ, а именно железобетонных свай, осуществляет Заказчик по договору. В доказательство понесенных убытков истцом представлены копия акта разрушения свай от 14.12.2019 г., копии накладных на покупку свай №847 от 05.10.2018г., № 865 от 12.10.2018г., № 990 от 20.11.2018 г., № 997 от 22.11.2018 г., копии паспортов качества на сваи.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает, что ФИО2, подписавший акт разрушения свай от имени ООО «СпецСтройФундамент» (ответчика) работником либо иным доверенным лицом предприятия не является. В доказательство этого ответчиком представлены в материалы дела журнал выданных доверенностей за 2018 г., Сведения о застрахованных лицах ООО «СпецСтройФундамент» по форме СЗВ-М, приказы о назначении ответственных на объекте строительства. Доказательств вызова представителей истца для составления акта, иного подтверждения факта разрушения свай, направления акта разрушения свай ответчику истцом также не представлено. При этом суд также соглашается с доводами ответчика о невозможности достоверно установить, что представленные в материалы дела товарные накладные на 18 свай и 7 паспортов качества на железобетонные изделия соотносятся с 9 сваями, указанными в акте разрушения. В копиях паспортов и акте разрушения действительно указаны различные маркировки изделий (СКМ 11.15.60-3(н), СКМ 12-60-3 и т.д. в паспортах и 12Н, 12Ф, 10Ф и т.д. в акте разрушения), производителем свай согласно паспортам качества является ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК», при том, что согласно материалам дела (фото свай) на объекте использовались сваи производства ООО «МСИ» с соответствующим клеймом.

Указанные доводы истцом не опровергнуты, объяснений относительно возражений ответчика не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости свай в количестве 9 штук в размере 780 324 руб., суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также между сторонами возник спор относительно возмещения Заказчиком (истцом) Подрядчику (ответчику, истцу по встречному иску) простоя оборудования. В соответствии с п. 3.1.12 договора подряда, заключенного сторонами, в случае простоя маш./механизмов по вине Заказчика, более 3-х маш./смены, Заказчик обязан подписать акт простоя, либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 2-х рабочих дней с даты получения акта. В случае не подписания акта Заказчиком и не направления мотивированного отказа, Подрядчик оставляет за собой право приостановить работы до полного решения разногласий и считает в этом случае акты простоя подписанными в одностороннем порядке. Акты простоя оформляются Подрядчиком на основании записей, внесенных им в общий журнал работ (форма КС-6), который ведется Заказчиком и Подрядчиком при строительстве объекта.

За время производства работ Подрядчик вменяет заказчику простои маш./механизмов на сумму 550 000 руб., что оформлено 22 актами простоя, из которых 13 актов за период с 20.09.2018 г. по 18.10.2018 г. на сумму 325 000 руб. истцом принято и оплачено. От подписания и оплаты 9 актов за период с 19.10.2018г. по 20.11.2018 г. на сумму 225 000 руб. истец отказался. Однако возражения истца относительно подписания указанных документов направлены в адрес ответчика (Подрядчика) только 15.02.2019 г. (мотивированный отказ № 37, квитанция 121043, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления), то есть спустя 2 месяца после их получения (сопроводительные письма Подрядчика о направлении актов от 26.11.2018г. №134 и №135 от 29.11.2018г., принято для доставки DHL 03.12.2018 г. - транспортная накладная 4098012240).

Объяснений относительно задержки отказа в подписании 9 актов простоя и возражений по существу соответствующих требований ответчика/ истца по встречному иску ООО «Мостовые строительные инновации» (истец по первоначальному иску) не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт. Таким образом, в требовании истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. следует отказать.

Штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы иска также не может быть взыскан в отношениях между двумя коммерческими организациями, так как согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из всего вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Мостовые строительные инновации» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом по встречному иску (ООО «СпецСтройФундамент»): 799 300+550 000-970 000=379 300 руб., где 799 300 руб. – стоимость выполненных Подрядчиком работ по актам формы КС-2 №№1-5; 550 000 руб. – возмещение за простой оборудования Подрядчика; 970 000 руб. - оплаченный Заказчиком (истцом) аванс.

При цене встречного иска с учетом частичного отказа истца, принятого судом, 379 300 руб. размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 10 312, 20 руб. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются истцом со стороны. Таким образом, часть суммы государственной пошлины уплаченной истцом по встречному иску в размере 10 312, 20 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СпецСтройФундамент» о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «Мостовые строительные инновации» по первоначальному иску отказать в полном объеме.

Требования ООО «СпецСтройФундамент» по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Мостовые строительные инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СпецСтройФундамент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 379 300 рублей задолженности и 10 312, 20 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.В. Лесных.