Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А25-176/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-176/2019
г. Черкесск
26 апреля 2019 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Учебный комбинат «Знание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а. Псаучье-Дахе имени героя ФИО1 ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Учебный комбинат «Знание» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а. Псаучье-Дахе имени героя ФИО1 ФИО2» (далее - ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности и 30 816 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 24.10.2016 №385-СОУТ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда №385-СОУТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по специальной оценке труда на 24 рабочих местах заказчика. Стоимость работ по договору составляет 48 000 руб. (п. 1.1. и 3.1. договора).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг привело к образованию задолженности в размере 48 000 руб. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих оказания услуг, истец представил акт выполненных работ от 13.04.2017, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 48 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ исполнителем.

Согласно пункту 7.5. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости подлежащего исполнению платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 816 руб. неустойки за период с 27.04.2017 по 28.01.2019 исходя из 0,1% от стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу второму п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанные разъяснения, а также цену договора, отсутствие доказательств наступления негативных последствий такого нарушения для истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки – 30 816 руб., рассчитанная исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что в переводе на проценты составляет 36 % годовых, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Судом составлен свой расчет пени с применением двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации существовавшей в период нарушения обязательств по оплате за период с 27.04.2017 по 28.01.2019:

48 000,00

27.04.2017

01.05.2017

5
9.75

48 000,00 × 2×9.75% × 5 / 365

128,22 р.

48 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

48 000,00 × 2×9.25% × 48 / 365

1 167,78 р.

48 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9
48 000,00 × 2×9% × 91 / 365

2 154,08 р.

48 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

48 000,00 × 2×8.5% × 42 / 365

938,96 р.

48 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

48 000,00 × 2×8.25% × 49 / 365

1 063,23 р.

48 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

48 000,00 × 2×7.75% × 56 / 365

1 141,48 р.

48 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

48 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

828,49 р.

48 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

48 000,00 × 2×7.25% × 175 / 365

3 336,99 р.

48 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

48 000,00 × 2×7.5% × 91 / 365

1 795,07 р.

48 000,00

17.12.2018

28.01.2019

43

7.75

48 000,00 × 2×7.75% × 43 / 365

876,49 р.

Сумма неустойки: 13 430,79 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 13 430 руб. 79 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2019 №27, от 08.02.2019 №86 и №89. Учитывая статус ответчика и характер его деятельности, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 200 руб., а оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1 800 руб. возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Псаучье-Дахе имени героя ФИО1 ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Учебный комбинат «Знание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 48 000 руб., неустойку в размере 13 430 руб. 79 коп., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 61 630 руб. 79 коп. (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать рублей семьдесят девять копеек).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Учебный комбинат «Знание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб. (одна тысяча восемьсот рублей) уплаченную платежными поручениями от 08.02.2019 №86 и №89.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья А.П. Боташев