Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А05-12366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12366/2021
г. Архангельск
27 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 20 апреля 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>; адрес: 188560, <...>, литер Б, офис 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юркон» (ОГРН <***>; адрес: 191024, <...>, литер А, пом. 26Н, офис 1)

о взыскании 4 957 807 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.10.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.12.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юркон» (далее - ответчик) о взыскании 4 957 807 руб. 80 коп., в том числе 3 963 863 руб. 50 коп. долга за оказанные по договору № ПЛ 1003/21.1 от 10.03.2021 услуги по заготовке древесины, 993 944 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.04.2021 по 30.10.2021, а с 31.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требование указано с учетом увеличения, принятого судом).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 апреля 2022 года.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № ПЛ 10/03/21.1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины. Услуги оказываются комплексом машин (харвестер + форвардер, далее по тексту - «Оборудование»), отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора виды услуг и работ, оказываемых (исполняемых) Исполнителем: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование; услуги осуществляются на лесосеках, согласованных Сторонами в задании; Стороны согласовывают спецификацию заготовляемых сортиментов: лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, передаются Исполнителю в размере: не менее 20 га; увеличение минимального объёма заготовки возможно по соглашению Сторон.

Согласно пункту 4.2 договора в процессе оказания исполнителем услуг в конце каждого месяца Сторонами составляется акт приёма-передачи, в котором Заказчиком указываются объёмы оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителем, одновременно Исполнитель передает Заказчику по акту приёма-передачи заготовленную древесину (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.3 договора объёмы заготовленной древесины принимаются Заказчиком на верхнем складе геометрическим обмером по установленным коэффициентам полнодревесности согласно ОСТ 13-43-79. Укладка каждого штабеля должна обеспечивать безопасную работу лесовозной техники. Услуги по соответствующей лесосеке (делянке) считаются оказанными Исполнителем с момента подписания акта приёма-передачи полномочными представителями обеих Сторон.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ за 1 га. 157000 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно пункту 5.3 договора по заданию Заказчика по устройству лесовозной дороги с применением оборудования Исполнителя, согласно пункта 2.3.15. настоящего Договора, Заказчик оплачивает следующие работы: дорожное строительство (лежневых дорог с продольными лежнями). При расстоянии трелевки до 300 метров стоимость за 1погонный метр 350 рублей 00 копеек без НДС. При расстоянии трелевки до 500 метров стоимость за один погонный метр 450 рублей без НДС.

Согласно пункту 5.7 договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по рубке просеки линейного объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела: акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2021, 01.04.2021, 16.04.2021, 16.04.2021, 01.05.2021, 01.05.2021, 15.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату на общую сумму 13 701 910 руб. исходя из объемов услуг по рубке просеки, указанных в актах и стоимости 157 000 руб. за 1 га согласно п.5.1 договора.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, задолженность ответчика составляет 3 963 863 руб. 50 коп., истец 08.10.2021 направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения услуг по заготовке древесины в заявленном объеме, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по заготовке древесины подтверждается доказательствами актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2021, 01.04.2021, 16.04.2021, 16.04.2021, 01.05.2021, 01.05.2021, 15.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, совместным актом осмотра от 10.03.2022, ответчик данное документально подтвержденное утверждение истца не опроверг, доказательств оплаты работ не представил.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, полученные в судебных заседаниях 10.03.2022 и 13.04.2022, подтверждают доводы истца о выполнение услуг по заготовке древесины.

Претензий к качеству выполненных работ ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчик не представил.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга за оказанные услуги по заготовке древесины в связи с отсутствием актов приема-передачи древесины, что, по мнению ответчика, входит в предмет договора, отклоняется судом как необоснованный, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком предмета договора. Согласно п.1.2 договора предметом договора являются следующие виды услуг и работ, оказываемых (исполняемых) Исполнителем: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование; услуги осуществляются на лесосеках, согласованных Сторонами в задании.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт нахождения древесины на указанных в актах сдачи-приемки услуг территориях, принимая во внимание, что согласно п.5.1 договора стоимость услуг определяется за 1 га выполненных работ и количество гектар указано в подписанных сторонами актах сдачи-приемки услуг, учитывая отсутствие возражений по объему оказанных услуг по заготовке древесины ответчика, отсутствие актов приема-передачи древесины не является основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить оказанные услуги.

Возражая по иску, ответчик также ссылается, что акты сдачи-приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе доверенность на ФИО5 от 02.09.2021, свидетельские показания ФИО5 и ФИО4, суд пришел к выводу о том, что у представителя истца имелись основания полагать, что ФИО5 является представителем ответчика, при этом ФИО5 не сообщил об отсутствии полномочий на подписание актов, спорные акты подписал, то есть полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ. ФИО5 прибывал на место производства работ, производил замеры работ, определял границы, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у ФИО5 полномочий на подписание актов.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Подобных надлежащих доказательств ответчик не представил.

В связи с указанным возражения ответчика о подписании актов сдачи-приемки услуг неуполномоченным лицом также признаются судом несостоятельными.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период в полном объеме, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию, поскольку требование подтверждено документально.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги в соответствии с пунктом 5.8 настоящего договора, исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 13.04.2021 по 30.10.2021 составила 993 944 руб. 30 коп.

Также истец просит взыскать неустойку с 31.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория и его правовых последствий, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга суд не усматривает. Требование в указанной части заявлено преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер пени, исчисленный по двукратной ключевой ставки Банка России за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 составит 654 573,09 руб., суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 655 000 руб. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного требования истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 655 000 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Логос" (заказчик по договору) заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде (далее – договор от 04.10.2021), согласно пункту 1.1 договора Предметом Договора являются платные услуги Исполнителя по защите интересов Заказчика по взысканию в досудебном и судебном порядках с общества с ограниченной ответственностью «ЮРКОН» задолженности за услуги, оказанные по Договору № ПЛ 10/03/21.1 от 10.03.2021 на оказание услуг по заготовке древесины, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исполнитель принимает на себя обязанность представления интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем подготавливать и подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы; составления претензий и исполнения иных полномочий в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮРКОН» в целях досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуги других лиц. В этом случае доверенность на оказание услуг по настоящему договору Заказчиком выдается также на указанных Исполнителем лиц. При этом Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения привлекаемыми лицами обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 договора Стоимость услуг Исполнителя по Договору производится в следующем порядке и размере: Заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты выставления счета 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: за подготовку необходимых документов и представление интересов в суде первой инстанции: 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, за составление необходимых документов и представление интересов в досудебном порядке: 5000 (Пять тысяч) рублей.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и платежным поручением №186 от 25.10.2021 об оплате услуг по указанному договору на сумму 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "Логос" при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению за счет ответчика в заявленной сумме 60 000 руб. 00 коп., как соответствующее критерию разумности и соразмерности. По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юркон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН <***>) 3 963 863 руб. 50 коп. долга, 655 000 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юркон" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 094 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова