Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А33-24913/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24913/2019
30 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-24913/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты по государственным контрактам от 22.08.2016 № 275-01.4-16, от 19.09.2016 № 366-01.4-16 федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ) обратилось с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения эксперту отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы экспертное учреждение указывает, что не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о выплате вознаграждения эксперта; рассмотрение судом первой и апелляционной инстанций экспертного заключения как результата выполненных работ (услуг) в рамках гражданско-правового договора подряда противоречит процессуальным принципам участия эксперта в отправлении правосудия, гарантии компенсации работы эксперта является неотъемлимой частью экспертного иммунитета.

По мнению заявителя, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Управление капитального строительства», КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» по изложенным в ней доводам приводят возражения, полагают судебные акты законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от КГКУ «Управление капитального строительства» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

18.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 09 часов 45 минут 25.01.2023.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании до перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), доводы кассационной жалобы поддержал.

После перерыва представитель заявителя к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Приведенная норма не содержит конкретных сроков для перечисления денежных средств, причитающихся экспертам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления № 23, в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении № 23, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы процессуального права применены правильно.

Так, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 12.08.2021; 13.10.2021, 14.10.2021 от лиц, участвующих в деле поступили вопросы по экспертному заключению; определением от 15.10.2021 в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению, судебное заседание назначено на 13.12.2021; 08.12.2021 экспертное учреждение обратилось с письмом о перечислении денежных средств за производство экспертизы; 09.12.2021поступили ответы от экспертов на вопросы суда по экспертному заключению; 13.12.2021 в судебном заседании опрошены эксперты; определением от 13.12.2021 судебное разбирательство отложено до 19.01.2022 с целью подготовки лицами, участвующими в деле письменных пояснений по делу с учетом результатов экспертизы; 17.01.2022 в материалы дела от истца поступили пояснения, в которых указано на несоответствие экспертного заключения требованиям АПК РФ; в судебном заседании 19.01.2022 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы; определениями от 19.01.2022, от 11.02.2022, от 31.03.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11.02.2022, 31.03.2022 и 28.04.2022 соответственно; 30.03.2022, 26.04.2022 вновь поступили письма экспертного учреждения с просьбой о перечислении денежных средств с депозитного счета; определением от 28.04.2022 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам другой экспертной организации (АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект»); судебное разбирательство откладывалось до 26.05.2022, 21.06.2022; 06.06.2022 от экспертной организации ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ вновь поступило письмо о перечислении денежных средств за проведение экспертизы; в судебном заседании 21.06.2022 объявлен перерыв до 28.06.2022; 22.06.2022 от ответчика поступили возражения по перечислению денежных средств экспертной организации ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ, в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ; 28.06.2022 от истца также поступили возражения относительно перечисления денежных средств экспертному учреждению ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ; в судебном заседании 28.06.2022 объявлено о завершении стадии исследования доказательств по рассмотрению вопроса о выплате экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ вознаграждения, объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения экспертам.

Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что экспертное заключение исследовалось судом первой инстанции с момента его поступления в суд (12.08.2021) и по дату судебного заседания, в котором завершено его исследование (28.06.2022), по результатам проведения которого принято определение об отказе в выплате вознаграждения экспертам.

С момента поручения судом первой инстанции проведения строительно-технической экспертизы экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ, то есть с 22.03.2021, последнее в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано иметь техническую и правовую возможность самостоятельно отслеживать движение дела посредством электронных сервисов. Определения суда о назначении судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства и объявления о перерывах по настоящему делу своевременно и в полном объеме размещены судом в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Более того, эксперты ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ, реализовали предоставленные им права на дачу пояснений по подготовленному ими экспертному заключению в судебном заседании, назначенном на 13.12.2021. ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ, являясь инициатором подачи заявления о выплате вознаграждения, извещенное о начале исследования представленного им экспертного заключения, не лишено было возможности принимать участие в судебных заседаниях до момента окончательного рассмотрения вопроса, касающегося оценки экспертного заключения.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о перечислении денежных средств экспертному учреждению, не подтверждается материалами дела.

Отказывая в перечислении ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ вознаграждения с депозитного счета суда, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 30.07.2021 № 843/12-3, подготовленное ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, ответов экспертов, установил, что оно не содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют обязательные сведения о сопоставлении данных технической документации и данных, полученных в ходе осмотра, исполнительная документация в ходе проведения экспертизы экспертами не запрашивалась; обозначенные в экспертном заключении характер и причины выявленных недостатков являются предположениями экспертов и не имеют инструментального подтверждения; заключение не содержит сведений о примененных методах, методиках исследования по поставленным вопросам; ответы на вопросы не содержат указаний на нормативные и иные документы, на основании которых экспертами сделаны те или иные выводы; экспертами не осуществлялось исследование оборудования, указанного в качестве объектов экспертизы; основные характеристики объектов исследования получены экспертами визуально, без применения специализированных средств контроля.

В рассматриваемом случае представленное экспертами ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Минюста РФ экспертное заключение не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не удовлетворяет критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

На основании данных обстоятельств (ненадлежащее оказание услуг экспертом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в выплате вознаграждения эксперту.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Довод о том, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд не признал заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу выводов суда по поставленным вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Выводы суда основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-24913/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко