Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-24650/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24650/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ"

заинтересованное лицо: БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

об оспаривании,


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 15.04.2022), посредством онлайн – связи

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- Признать незаконным решение Балтийской таможни, формализованное в письме от 22.12.2021 № 16-10/46318 «О направлении информации», об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776, на основании обращений ООО «АЗИЯ» о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 № 3, от 28.10.2022 № 4, от 28.10.2022 № 5;

- Признать незаконным решение Балтийской таможни, формализованное в письме от 07.09.2022 № 22-10/28064, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776, на основании обращений ООО «АЗИЯ» о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 № 3, от 28.10.2022 № 4, от 28.10.2022 № 5;

- Признать незаконным бездействие Балтийской таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776, на основании обращений ООО «АЗИЯ» о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 № 3, от 28.10.2022 № 4, от 28.10.2022 № 5;

- Обязать Балтийскую таможню внести изменения (дополнения) в ДТ № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776 в соответствии с обращениями ООО «АЗИЯ» о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 № 3, от 28.10.2022 № 4, от 28.10.2022 № 5;

- Обязать Балтийскую таможню возвратить ООО «АЗИЯ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776 в размере 418 469,9 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2019 Обществом были поданы декларации на товары № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776 (далее – ДТ) на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров: «панировочные молотые сухари».

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров по ДТ определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС коммерческие и грузовые документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

Таможенным органом были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации.

На основании решений об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, должностным лицом таможенного органа сформированы корректировки декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 418 469,9 рублей.

Обществом в адрес Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни были поданы Обращения от 28.10.2021 № 3, № 4, № 5 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта по ДТ №10216100/211019/0025774, №10216100/211019/0025775, №10216100/211019/0025776 (далее – Обращения).

Как следует из заявления Общества, по результатам рассмотрения Обращения и представленных документов таможней требуемые Обществом изменения в сведения, указанные в ДТ, внесены не были.

В ответ Балтийская таможня прислала письмо от 22.12.2021 № 16-10/46318 «О направлении информации», согласно которому в удовлетворении обращений отказано.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением для обжалования бездействия таможенного органа по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в судебном порядке.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им правомерно был применен первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров; со стороны Общества были соблюдены все условия, установленные нормами статьи 112 ТК ЕАЭС, пунктами 3, 4, 11-15 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, для правомерности внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, а также полагает, что у таможенного органа отсутствовали фактические и правовые основания для невнесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

В судебном заседании представитель таможни вместе с отзывом представил дополнительные документы, согласно которым Обращения Общества рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Возражая относительно требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, представитель таможни указал на то, что излишняя уплата допущена по вине Общества, так как оно согласилось с корректировкой таможенной стоимости до выпуска товаров, а представленные документы подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость.

Представитель Общества в возражении на отзыв таможни привел доводы и представил доказательства того, что обжалуемые решение и бездействие таможенного органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, а указанные доводы таможенного органа противоречат установленным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) органом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Бездействие Балтийской таможни выражается в нерассмотрении в установленном порядке Обращений, в уклонении от принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776.

Основания и порядок внесения изменений в декларацию на товары установлены разделом III, IV Порядка внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок внесения изменений).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пунктам 12, 13 Порядка внесения изменений внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, составленного в произвольной форме, в котором указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений. К Обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 17 Порядка внесения изменений предписано, что таможенный орган, рассматривающий обращение и представленные документы проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов.

В случае необходимости таможенный орган вправе направить в адрес декларанта требование о представлении документов.

В рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие основания, указанные в пункте 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, либо обоснованного бездействия таможенного органа.

Суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения Балтийской таможни, формализованного в письме от 22.12.2021 № 16-10/46318.

Основания для отказа во внесении изменений в ДТ, предусмотренные порядком внесения изменений, отсутствовали, поскольку:

- заявление подано в сроки, установленные п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС (то есть до истечения трехлетнего срока, позволяющего провести таможенный контроль после выпуска);

- требования о форме подачи заявления, представлении обязательного пакета документов на бумажном носите и в электронном виде (в том числе, КТД) соблюдены;

- основания для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости подтверждены документально.

Таким образом, отказ во внесении изменений сведения, заявленные в ДТ, формализованный в письме Балтийской таможни от 22.12.2021 № 16-10/46318 «О направлении информации», не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, вопреки ошибочным доводам Балтийской таможни, ранее принятые таможней решения (требования) о внесении изменений (дополнений) в ДТ, не являются препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289. С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Суд приходит к выводу о незаконности дополнительного решения Балтийской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216100/211019/0025774, 10216100/211019/0025775, 10216100/211019/0025776, формализованного в письме Балтийской таможни от 07.09.2022 № 22-10/28064, вынесенного таможней в дополнение к ранее направленному письму Балтийской таможни от 22.12.2021 № 16-10/46318.

Данное дополнительное решение Балтийской таможни было вынесено на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 102161000/211/050922/А001878/00000.

Однако в акте № 102161000/211/050922/А001878/00000 отсутствуют сведения о рассмотрении по существу обращений декларанта от 28.10.2022 № 3, № 4, № 5 и анализ представленных документов, а излагаются причины принятия 23.10.2019, 24.10.2019 решений о внесении изменений (дополнений) к ДТ. В решении Балтийской таможни, формализованном в письме от 07.09.2022 № 22- 10/28064, формально указаны те же основания, что и в предыдущем решении, формализованном в письме от 22.12.2021 №16-10/46318. Решение, формализованное в письме от 07.09.2022 № 22-10/28064, вынесено на основании тех же документов, на основании которых было вынесено предыдущее решение, формализованное в письме от 22.12.2021 № 16-10/46318. При этом, какие-либо дополнительные документы и пояснения таможней у Общества не запрашивались.

Таки образом, в акте дана оценка лишь ранее принятым в 2019 году решениям о внесении изменений (дополнений) в ДТ, но не обращениям декларанта от 28.10.2022 № 3, от 28.10.2022 № 4, от 28.10.2022 № 5.

В данном случае таможней также не было учтено, что действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о корректировке таможенной стоимости и реализации заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом, а также возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В отзыве Балтийская таможня ссылается на то, что решением СЗТУ по результатам ведомственного контроля № 10200000/100822/21/2022 решение Балтийской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216100/211019/0025774, 10216100/211019/0025775, 10216100/211019/0025776, признано не соответствующим требованиям закона.

Однако отмена решения в порядке ведомственного контроля уже после принятия судом заявления к рассмотрению всего лишь подтверждает доводы Общества о незаконности решения таможенного органа и не исключает признания такого решения недействительным в судебном порядке, поскольку на момент его принятия оспариваемое решение таможни не только не соответствовало закону, но и нарушало права и законные интересы Общества, поскольку на основании данного решения Обществу пришлось дополнительно уплатить платежи.

Приведенные в отзыве таможни доводы относительно правомерности решений Балтийской таможни 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая то, что основанием для оспариваемого бездействия Балтийской таможни также является принятое дополнительное решение Балтийской таможни, формализованное в письме Балтийской таможни от 07.09.2022 № 22-10/28064, суд приходит к выводу, что указанное решение также является незаконным и нарушающим права заявителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» установлено, что при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Излишняя уплата (взыскание) таможенных платежей по ДТ № 10216100/211019/0025774, 10216100/211019/0025775, 10216100/211019/0025776 на сумму 418 469,9 рублей была осуществлена декларантом 24.10.2019, о чем свидетельствуют КДТ. Учитывая факт излишней уплаты таможенных платежей на общую сумму 418 469,9 рублей по указанным ДТ, суд возлагает на Балтийскую таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченную сумму таможенных платежей по ДТ № 10216100/211019/0025774, 10216100/211019/0025775, 10216100/211019/0025776 в размере 418 469,9 рублей.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключённой внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией «JIANGSU BAOLI FOOD SCIENCE AND TECHNOLOGY CO. LTD» (Китай) в рамках внешнеторгового контракта от 13.09.2018 № JBF-CNY2018 (далее – Контракт).

Контрактом установлено следующее: Продавец продает, Покупатель приобретает товар на условиях FOB в соответствии с инвойсами. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара согласовываются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта (§ 1, 2 Контракта).

Исходя из изложенных положений Контракта, основополагающим документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является инвойс.

о рассматриваемым поставкам цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании:

- прайс-листа от 13.09.2018 (с периодом действия - бессрочно);

- инвойса от 25.07.2019 № CNY 19-16 (ДТ № 10216100/211019/0025774);

- инвойса от 25.07.2019 № CNY 19-17 (ДТ № 10216100/211019/0025775);

- инвойса от 25.07.2019 № CNY 19-15 (ДТ № 10216100/211019/0025776).

Внешнеэкономической сделкой определено:

товар «панировочные сухари» 2-х ассортиментов (по 3-м ДТ);

Стоимость товара определяется в долларах США исходя из цены за коммерческую и грузовую единицу товара:

- «коробка с 10 упаковками по 1 кг» (ДТ № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775),

- «мешок весом 10 кг» (ДТ № 10216100/211019/0025776);

(3) Цена за коммерческую и грузовую единицу товара составляет:

- 71 китайских юаней (ДТ № 10216100/211019/0025776),

- 65 китайских юаней (ДТ №10216100/211019/0025774, №10216100/211019/0025775);

(4) Ассортимент товаров – 2 артикула (по 3-м ДТ);

(5) Общее количество единиц товаров:

- 1800 коробок весом 18 000 кг (ДТ № 10216100/211019/0025774),

- 1800 коробок весом 18 000 кг (ДТ № 10216100/211019/0025775),

- 1380 мешков весом 13 800 кг (ДТ № 10216100/211019/0025776);

(6) Общая сумма товарной партии:

- 117 000 китайских юаней (ДТ № 10216100/211019/0025774),

- 117 000 китайских юаней (ДТ № 10216100/211019/0025775),

- 97 980 китайских юаней (ДТ № 10216100/211019/0025776).

Итого по 3-м ДТ: 331 980 китайских юаней.

Условия поставки – FOB (Free on Board / Свободно на борту) (Инкотермс), которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

(1) Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ № 10216100/211019/0025774, до таможенной территории ЕАЭС составила 141 152,88 рублей, что подтверждается:

- договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.11.2019 № 66,

- поручением экспедитору от 19.08.2019 № СП23270,

- актом от 21.10.2019 № 1071, - платежным поручением об оплате услуг по организации морской перевозки от 15.10.2019 № 387.

(2) Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ № 10216100/211019/0025775, до таможенной территории ЕАЭС составила 141 152,88 рублей, что подтверждается:

- договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.11.2019 № 66,

- поручением экспедитору от 19.08.2019 № СП23285,

- актом от 21.10.2019 № 1072,

- платежным поручением об оплате услуг по организации морской перевозки от 15.10.2019 № 388.

(3) Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ № 10216100/211019/0025776, до таможенной территории ЕАЭС составила 141 152,88 рублей, что подтверждается:

- договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.11.2019 № 66,

- поручением экспедитору от 19.08.2019 № СП23286,

- актом от 21.10.2019 № 1073,

- платежным поручением об оплате услуг по организации морской перевозки от 15.10.2019 № 389.

Дополнительно достоверность заявленной таможенной стоимости по ДТ подтверждается представленной экспортной таможенной декларацией страны отправления Китая (с переводом) № 230820190089650259, согласно которой стоимость товаров, заявленная при экспорте, составляет:

- 117 000 китайских юаней (ДТ № 10216100/211019/0025774),

- 117 000 китайских юаней (ДТ № 10216100/211019/0025775),

- 97 980 китайских юаней (ДТ № 10216100/211019/0025776).

Таким образом, стоимость товаров, заявленная при экспорте товаров из Китая, полностью соответствует таможенной стоимости, заявленном при импорте товаров в Россию по ДТ.

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеэкономической сделки.

Таможенным органом не доказано, что документы, представленные Обществом в подтверждающие таможенной стоимости товаров, являются «поддельными, либо получены незаконным путем, либо содержат недостоверные сведения».

Как следует из материалов дела, ввозимые Обществом товары полностью оплачены в установленном Контрактом порядке, что подтверждается представленными таможенному органу банковскими платежными поручениями на перевод валюты, ведомостью банковского контроля по Контракту, которые при этом таможенным органом не оспариваются и им не доказано обратное.

Обществом были предоставлены банковские платёжные документы, свидетельствующие об оплате суммы денежных средств, определенной в спецификациях, инвойсах и на условиях, определённых в Контракте.

В соответствии с § 6 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019) оплата товара производится авансом банковским переводом в размере 100% на счет продавца в китайских юанях.

26.07.2019 Общество осуществило авансовый денежный перевод в сумме 331 980 китайских юаней по 3-м поставкам (инвойсам).

В заявлении на перевод от 26.07.2019 № 85 в графе «назначение платежа» указано: «платеж за продовольственные товары в рамках контракта от 13.09.2018 № JBF-CNY-2018, по инвойсам от 25.07.2019 № CNY 19-16, № CNY 19-17, № CNY 19-15».

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары по 3-м инвойсам: «от 25.07.2019 № CNY 19-15, № CNY 19-16, № CNY 19-17» в 100% размере, а именно: 117 000 + 117 000 + 97 980 = 331 980 китайских юаней = 331 980, а оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам, указанным в Контракте и инвойсе.

В подтверждение оплаты Общество представило ведомость банковского контроля (ВБК) по УНК № 18110022/2306/0000/2/1 от 23.11.2018, которая свидетельствует о полной и о прозрачной оплаты товаров в рамках данного контракта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2007 № 3323/07 по делу № А40-21984/06: стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в коммерческих документах.

Доказательств того, что Продавцу за товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах Общества, таможней не представлено.

Таким образом, Общество документально подтвердило оплату поставки.

В отсутствие доказательств того, что Обществом уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Довод таможни о том, что заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных участников ВЭД в меньшую сторону противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 № 49, согласно которой цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 № Ф05-1089/2019 по делу № А40-133223/18).

Так называемый индекс таможенный стоимости («ИТС») лишь определяет пропорциональную зависимость стоимости товаров от их физического веса и не может являться основой и основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу, что таможня произвольно скорректировала таможенную стоимость исходя из расчета стоимости за вес нетто товара. Стоимость товара должна определяться исходя из стоимости за коммерческую и грузовую единицу товара, что подтверждается представленными коммерческими документами, а не из расчета стоимости за вес нетто товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество подтвердило ранее заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи, а таможней не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае таможня не доказала отсутствие в представленных документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Балтийской таможни.

Руководствуясь статьями 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни, формализованное в письме от 22.12.2021 № 16-10/46318 «О направлении информации», об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776, на основании обращений ООО «АЗИЯ» о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 № 3, от 28.10.2022 № 4, от 28.10.2022 № 5;

Признать незаконным решение Балтийской таможни, формализованное в письме от 07.09.2022 № 22-10/28064, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776, на основании обращений ООО «АЗИЯ» о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 № 3, от 28.10.2022 № 4, от 28.10.2022 № 5;

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776, на основании обращений ООО «АЗИЯ» о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 № 3, от 28.10.2022 № 4, от 28.10.2022 № 5;

Обязать Балтийскую таможню внести изменения (дополнения) в ДТ № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776 в соответствии с обращениями ООО «АЗИЯ» о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 28.10.2022 № 3, от 28.10.2022 № 4, от 28.10.2022 № 5;

Обязать Балтийскую таможню возвратить ООО «АЗИЯ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10216100/211019/0025774, № 10216100/211019/0025775, № 10216100/211019/0025776 в размере 418 469,9 рублей;

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ООО «АЗИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Устинкина О.Е.