Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А74-11410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11410/2018
06 мая 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1600 руб. страхового возмещения УТС, 14 432 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 05.02.2019, с последующим начислением неустойки с 06.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, 35 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 330 руб. почтовых расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, страхового акционерного общества «Надежда»,

при участии в заседании представителя:

ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2019 № 169/Д.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 73 353 руб., в том числе 27 000 руб. страхового возмещения, 3544 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 7809 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 11.06.2018, а также 35 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 330 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, страховое акционерное общество «Надежда».

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы определением арбитражного суда от 29.10.2018 производство по делу приостановлено до 27.11.2018.

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, отказался от части требований в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просит взыскать с ответчика 1600 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС), 14 432 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 05.02.2019, с последующим начислением неустойки с 06.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., 35 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 330 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы определением арбитражного суда от 20.02.2019 производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29 апреля 2019 года представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, пояснив, что экспертом ФИО7 завышена стоимость транспортного средства на дату ДТП и некорректно определен коэффициент утраты товарной стоимости в части окраски бампера переднего, данная деталь поставляется в цвет (код цвета 070). Считает необоснованным взыскание неустойки, ссылаясь на пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о несоразмерности неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2016 в 11 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак М218СС65, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак С832АУ102, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю марки Toyota Vanguard были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.07.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385414425.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась к ответчику 27.07.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 04.08.2017 № 186715/16-Пр выплатил платежным поручением от 05.08.2016 № 197018 страховое возмещение в размере 105 100 руб., в том числе 94 300 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 800 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

11.12.2017 между потерпевшей ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки требования, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений 25.07.2016 в 11 часов 45 минут на ул. ФИО8, д.52 в г. Абакане, Республика Хакасия, транспортному средству марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер М218СС65, принадлежащего ФИО3

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы в Агентство независимой оценки «Эксперт - Юг». Согласно экспертному заключению от 10.01.2018 № 10/01утс-2018 утрата товарной стоимости транспортного средства марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер М218СС65, дата выпуска 2012 г., обусловленной ДТП, составила 14 343 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 10.01.2018 к приходному кассовому ордеру № 10/01утс-2018.

Также истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы в Агентство независимой оценки и экспертизы «Фортуна». Согласно экспертному заключению от 11.12.2017 № 011/12/ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер М218СС65, дата выпуска 2012 г., обусловленного ДТП, с учетом износа составила 121 300 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 20 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 11.12.2017 к приходному кассовому ордеру № 011/12/ЭЗ-2017.

Истцом 17.04.2018 в страховую компанию (ответчику) была направлена претензия о выплате страхового возмещения УТС и расходов на проведение независимой экспертизы с приложением договора цессии от 11.12.2017 и экспертного заключения от 10.01.2018 № 10/01утс-2018.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.04.2018 № 816915-01/УБ отказал в удовлетворении претензии и выплате неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника – страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор уступки права требования от 11.12.2017 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта «Б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков по первоначально заявленному исковому требованию, истцом в материалы дела представлены экспертное заключение от 10.01.2018 № 10/01утс-2018, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер М218СС65, дата выпуска 2012 г., обусловленной ДТП, составила 14 343 руб. и экспертное заключение от 11.12.2017 № 011/12/ЭЗ-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер М218СС65, дата выпуска 2012 г., обусловленного ДТП, с учетом износа составила 121 300 руб.

Возможность самостоятельной организации экспертизы истцом до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом определением от 29.10.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VANGUARD, г/н М218СС65, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2016, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

- определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA VANGUARD г/н М218СС65 на дату совершения ДТП 25.07.2016.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении от 13.11.2018 № 452-С, по первому вопросу - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 91 200 руб., по второму вопросу – величина утраты товарной стоимости составляет округленно 12 400 руб.

После получения результатов судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, в том числе отказался от требования о взыскании 27 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ответчика 1600 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 14 432 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 05.02.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы.

В связи с возникшими вопросами, в ходе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт ФИО7, который по второму вопросу, поставленному судом на разрешение эксперта, пояснил, что в процессе эксплуатации лакокрасочное покрытие транспортных средств вследствие атмосферного воздействия подвержено образованию естественных дефектов лакокрасочного покрытия – выцветанию, коррозии, разрушению (потускнению) слоя лакокрасочного покрытия, образованию трещин (микротрещин). Указанные факторы приводят к необратимому изменению оттенка (тона) лакокрасочного покрытия. Спустя несколько лет эксплуатации тон (оттенок) лакокрасочного покрытия транспортных средств отличается от первоначального тона (оттенка) по объективным причинам. Поэтому исходя из гарантийного срока транспортного средства Toyota Vanguard (3 года или 100 000 километров пробега), учитывая фактический срок эксплуатации (4,5 года), согласно положений пунктов 1.6, 3.1, 3.6.1 Единой методики следует, что наиболее экономически целесообразным, не противоречащим требованиям завода-изготовителя и достаточным способом устранения аварийных повреждений (необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП) является в том числе окраска переднего бампера вместе с другими заменяемыми элементами (капот) в цвет кузова транспортного средства, с учетом подбора колера эмали и последующим расчетом утраты товарной стоимости по данной позиции.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA VANGUARD, г/н М218СС65 на дату дорожно-транспортного происшествия 25.07.2016 с учетом коэффициента уторгования.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении от 05.03.2019 № 452-С/ДОП, величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA VANGUARD, М218СС65 на дату совершения ДТП 25.07.2016 г. равна с учетом коэффициента уторгования 11 475 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленного в суд 03.04.2019, ставятся под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 05.03.2019 № 452-С/ДОП, в части завышения стоимости транспортного средства на дату ДТП и некорректного определения коэффициента утраты товарной стоимости в части окраски бампера переднего, данная деталь поставляется в цвет (код цвета 070).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ответчиком не заявлено. Проанализировав заключение судебной экспертизы от 05.03.2019 № 452-С/ДОП, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения экспертизы от 05.03.2019 № 452-С/ДОП, эксперт провел ее на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П. При проведении исследования, в частности определения рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA VANGUARD, г/н М218СС65 на дату дорожно-транспортного происшествия 25.07.2016, экспертом были использованы сведения о стоимости продажи аналогичных транспортных средств, взятые из архива рекламных объявлений популярного сайта DROM.RU, применены соответствующие коэффициенты на торг. Обоснование необходимости применения коэффициента утраты товарной стоимости в части окраски бампера переднего, дано экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности. Само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. При этом экспертом в судебном заседании были даны необходимые пояснения относительно использованных методик исследования и обоснованности применения тех или иных коэффициентов. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Ввиду того, что ответчик не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, оценивая заключение эксперта от 05.03.2019 № 452-С/ДОП, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение от 05.03.2019 № 452-С/ДОП, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы и результаты экспертизы убедительны, сторонами спора не опровергнуты.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, в частности выраженного в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1600 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2019 № 452-С/ДОП величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA VANGUARD, М218СС65 на дату совершения ДТП 25.07.2016 г. с учетом коэффициента уторгования составляет 11 475 руб.

Ответчиком на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 04.08.2017 № 186715/16-Пр выплачено платежным поручением от 05.08.2016 № 197018 страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 10 800 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в заявленном размере 1600 руб., составляющим разницу между выплаченной суммой в размере 10 800 руб. и фактической стоимостью данного вида ущерба 11 475 руб., установленного экспертным заключением от 05.03.2019 № 452-С/ДОП, подлежат удовлетворению судом частично, в сумме 675 руб. (11 475 руб. – 10 800 руб.).

Также, за просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику 14 432 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 05.02.2019, в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 1600 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, в том числе установлена ответственность страховщика за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась к ответчику 27.07.2016.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, составила 675 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 17.08.2016. Обоснованный размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения установленной по настоящему делу, составляет – 6095 руб. 25 коп. за период с 17.08.2016 по 05.02.2019 (675 руб. x 1% х 903 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21 декабря 2000 года №263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поскольку обоснованный размер неустойки 6095 руб. 25 коп., является, по мнению суда, чрезмерным, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения более чем в 9 раз, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая недопустимость превращения неустойки из меры компенсационного характера в источник обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 17.08.2016 по 05.02.2019 до 0,1% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2016 по 05.02.2019 подлежат удовлетворению в размере 609 руб. 53 коп. (675 руб. x 0,1% х 903 дня). В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки в виде фиксированной суммы за период с 17.08.2016 по 05.02.2019 следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга с 06.02.2019 по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в следующем порядке: на сумму задолженности в размере 675 руб., начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере установленным абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (1 % за каждый день просрочки).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме в сумме 1284 руб. 53 коп., в том числе 675 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 609 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 05.02.2019, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 675 руб., начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При этом, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется как необоснованный, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе, путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 35 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 330 руб. почтовых расходов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Соответственно, при распределении судебных расходов по правилу их пропорционального возмещения исходя из размера удовлетворенных требований, суд исходит из заявленной цены иска 16 032 руб. (1600 руб. + 14 432 руб.) и размера исковых требований, который признан судом обоснованным 6770 руб. 25 коп. (675 руб. + 6095 руб. 25 коп).

При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб. (15 000 руб. по квитанции от 10.01.2018 к приходному кассовому ордеру № 10/01утс-2018 + 20 000 руб. по квитанции от 11.12.2017 к приходному кассовому ордеру № 011/12/ЭЗ-2017), проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и частично выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Обращение к оценщикам (Агентство независимой оценки «Эксперт - Юг» и Агентство независимой оценки и экспертизы «Фортуна») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для компенсации ущерба. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 35 000 руб., подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, исходя из заявленного предмета исковых требований, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении 20 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы в Агентство независимой оценки и экспертизы «Фортуна», по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является необоснованным, поскольку результаты проведения указанной экспертизы, не связаны с заявленным истцом предметом исковых требований (о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства).

Таким образом, учитывая изложенное, а также указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что связанные с заявленным предметом исковых требований расходы истца в сумме 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы в Агентстве независимой оценки «Эксперт - Юг» подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Доказательств иного в материалы дела не представлено, истцом не обоснован выбор конкретной оценочной организации.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

При этом стоимость, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен аналогичный вопрос, тому который был разрешен экспертом Агентства независимой оценки «Эксперт - Юг» в рамках проведенной им независимой экспертизы (величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП) составила 6000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), а также тот факт, что стоимость аналогичной судебной экспертизы по делу составила 6000 руб., суд признает расходы истца в размере 15 000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы в Агентстве независимой оценки «Эксперт - Юг» до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, но при этом не отвечающими критерию разумности, и, соответственно, обоснованными в размере 6000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2533 руб. 78 коп. (6770 руб. 25 коп. * 6000 руб. / 16 032 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтвержден договором об оказании юридических услуг №39Д от 18.05.2018, квитанцией от 18.05.2018 к приходному кассовому ордеру №39Д на сумму 10 000 руб.

Оценивая объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4222 руб. 96 коп. (6770 руб. 25 коп. * 10 000 руб. / 16 032 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 330 руб. почтовых расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 165 руб. 94 коп. и копий искового заявления ответчику и третьим лицам в суммарном размере 200 руб. (55 руб. + 55 руб. + 90 руб.), всего в сумме 365 руб. 94 коп. Учитывая право истца, заявить требование о взыскании судебных расходов в размере меньшем, чем фактически понесенные им затраты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы 330 руб. почтовых расходов, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 139 руб. 36 коп. (6770 руб. 25 коп. * 330 руб. / 16 032 руб.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

Платежными поручениями от 15.10.2018 №467 на сумму 5000 руб., от 24.10.2018 №496 на сумму 1000 руб. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для производства судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

По результатам рассмотрения дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке: на истца в сумме 3466 руб. 22 коп., на ответчика в сумме 2533 руб. 78 коп. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. понесены ответчиком, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 3466 руб. 22 коп.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб., государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления по чеку – ордеру от 26.06.2018 в сумме 2934 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 934 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб. 59 коп. подлежат отнесению на ответчика. Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. понесены истцом, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 844 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку–ордеру от 26.06.2018.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1284 руб. 53 коп., в том числе 675 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 609 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 05.02.2019, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 675 руб., начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, а также 2533 руб. 78 коп. на оплату услуг оценки, 4222 руб. 96 коп. на оплату услуг представителя, 139 руб. 36 коп. на оплату услуг почтовой связи, 844 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку–ордеру от 26.06.2018.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 3466 руб. 22 коп. судебных издержек, понесённых ответчиком на оплату стоимости судебной экспертизы.

Судом произведен зачёт по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов и по оплате судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В результате зачёта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1284 руб. 53 коп., в том числе 675 руб. задолженности, 609 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 05.02.2019, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 675 руб., начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, а также 3429 руб. 88 коп. судебных издержек и 844 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку–ордеру от 26.06.2018.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов частично в сумме 1284 руб. 53 коп., в том числе 675 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 609 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 05.02.2019, а также 2533 руб. 78 коп. на оплату услуг оценки, 4222 руб. 96 коп. на оплату услуг представителя, 139 руб. 36 коп. на оплату услуг почтовой связи, 844 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку–ордеру от 26.06.2018.

Производить последующее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) руб., начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2 3466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 22 коп. судебных издержек, понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на оплату стоимости судебной экспертизы.

3. Произвести зачёт по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов и по оплате судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1284 (одну тысячу двести восемьдесят четыре) руб. 53 коп., в том числе 675 руб. задолженности, 609 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 05.02.2019, а также 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 88 коп. судебных издержек и 844 (восемьсот сорок четыре) руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку–ордеру от 26.06.2018.

Производить последующее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) руб., начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 934 (девятьсот тридцать четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку–ордеру от 26.06.2018, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь