Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А63-1046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1046/2017
г. Ставрополь
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «ЭлектролайнПРО», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь,

об обязании ЗАО «ЭлектролайнПРО» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по контракту от 07.06.2013 № 013.14944, а именно:

ПС ГПП-3:

1. Выполнить работы по регулированию блокировки дверей на 5-ти (пяти) ячейках ЗРУ-10 кВ (закрытое распределительное устройство).

2. Выполнить работы по ремонту кровли здания ЗРУ-10 кВ и ОПУ (обще-подстанционный пункт управления).

3. Выполнить работы по замене датчика регулирования температуры охлаждения сплит- системы в ОПУ.

4. Выполнить работы по регулировке автоматики на блоке управления БУ/ТЕL200-12-01А.

5. Выполнить работы по устранению течи масла на ТСН-3 (трансформатор собственных нужд) (зав. № 1776990).

6. Выполнить работы по регулировке уровня масла на Т-1 ТРДН-40000/110У1. 7. Выполнить работы по регулировке РУМ (реле указателя масла) 2 шт.

8. Выполнить работы по устранению течи масла из-под ВВ 10 кВ Т-2 (40 МВА) (зав. № 25408).

ПС ГПП-2:

1. Выполнить работы по замене статистического байпаса типа STS207-HV/601-070-715.00 электропитания в шкафу ТМ-2 (система телемеханики).

2. Выполнить работы по замене терминала защиты и автоматики секционирующего выключателя 110 кВ С-1 типа MiCOM 314331 AF7V5460J.

3. Выполнить работы по устранению течи конденсата в здание ЗРУ-10 кВ.

4. Выполнить работы по ремонту кровли здания ОПУ и ЗРУ-10 кВ. 5. Выполнить работы по регулировке РУМ Т-1 ТРДН-40000/110У1. 6. Выполнить работы по регулировке автоматики уровня масла на Т-2 ТРДН-40000/110У1.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 01-14/17, представителя ГУП СК ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 № 14/17, в отсутствие представителей ответчика и ГКУ СК УКС, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭлектролайнПРО», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту

№ 2013.14944 от 07 июня 2013 года. Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, поддержала исковые требования.

Представители ответчика, государственного казенного учреждения, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве ГКУ «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, поддержало исковые требования.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и закрытым акционерным обществом «ЭлектролайнПРО» 07.06.2013 был заключён государственный контракт для государственных нужд Ставропольского края № 2013.14944 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство высоковольтной линии электропередачи (ВЛ-110 кВ) с электрическими понижающими подстанциями, г. Буденновск, Буденновский район»..

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края является в настоящее время правопреемником упраздненного министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в части функций, переданных в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 05 мая 2015 № 183-п, которым утверждено Положение о министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в том числе по осуществлению функций государственного заказчика по вышеуказанному объекту.

Предметом государственного контракта являлись подрядные работы по строительству объекта «Строительство высоковольтной линии электропередачи (ВЛ-110 кВ) с электрическими понижающими подстанциями, г. Буденновск, Буденновский район» в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией. Ответчик должен был обеспечить поставку всех необходимых материалов, изделий и конструкций и передать результат работ истцу. Результат работ — выполнение объемов работ с вводом объекта в эксплуатацию. Дополнительными соглашениями в государственный контракт вносились изменения, в том числе, в части продления срока ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2013 срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 30.06.2014. Фактически объект сдан в эксплуатацию 25.06.2015.

В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию в предусмотренный контрактом срок, министерство в 2015 году обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании пени с ЗАО «ЭлектролайнПРО» за несвоевременное исполнение обязательств. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 по делу № А63-3351/2015 с подрядчика в пользу министерства была взыскана неустойка (пеня) в размере 5 222 883 руб. 08 коп.

За период эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией (балансодержателем) ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» выявлены дефекты, влияющие на работу подстанций ПИ 1-2, ГПП-З.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта. Срок гарантии качества работ - 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в объемах и сроках, согласованных и зафиксированных в соответствующем акте, составленном сторонами, с перечнем выявленных недостатков и указанием срока их устранения.

25 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года были проведены обследования подстанций ГПП-2, ГПП-З объекта, с участием представителя ответчика.

В результате обследований были выявлены дефекты и неисправности в работе оборудования подстанций за период эксплуатации объекта, которые отражены в актах и устранение которых должно быть выполнено в рамках гарантийных обязательств ответчика по контракту за свой счет.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков и дефектов, с приложением перечня выявленных дефектов. На запросы истца от ответчика ответов не поступало.

По состоянию на 10.01.2017 ответчиком устранен один дефект на ПС ГПП-З - на ВВ В-107 исправлен блок управления (п. 1.6 Акта от 25.10.2016) (письмо ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» от 13.01.2017 № 17/24).

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.

Что касается классификации требований к качеству, то их можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).

В п. п. 3 и 4 ст. 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что

касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истцом доказано наличие недостатков работ, выполненных ответчиком. Истцом в сравнительной таблице подробно зафиксированы виды работ по локальным сметам, актам КС-2, а также дефекты данных работ (т.2, л.д. 4-10).

Данные недостатки зафиксированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют акты от 25.10.2016 и 01.11.2016. Представитель истца подписал акт от

25.10.2016, о датах обследования был уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 42-43, т.3, л.д.45-61).

Возражений относительно выявленных недостатков работ ответчик не представил. Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ЗАО «ЭлектролайнПРО» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 07.06.2013 № 013.14944, заключенному между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, и закрытым акционерным обществом «ЭлектролайнПРО», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, а именно:

ПС ГПП-3:

1. Выполнить работы по регулированию блокировки дверей на 5-ти (пяти) ячейках ЗРУ-10 кВ (закрытое распределительное устройство).

2. Выполнить работы по ремонту кровли здания ЗРУ-10 кВ и ОПУ (обще-подстанционный пункт управления).

3. Выполнить работы по замене датчика регулирования температуры охлаждения сплит- системы в ОПУ.

4. Выполнить работы по регулировке автоматики на блоке управления БУ/ТЕL200-12-01А.

5. Выполнить работы по устранению течи масла на ТСН-3 (трансформатор собственных нужд) (зав. № 1776990).

6. Выполнить работы по регулировке уровня масла на Т-1 ТРДН-40000/110У1.

7. Выполнить работы по регулировке РУМ (реле указателя масла) 2 шт.

8. Выполнить работы по устранению течи масла из-под ВВ 10 кВ Т-2 (40 МВА) (зав. № 25408).

ПС ГПП-2:

1. Выполнить работы по замене статистического байпаса типа STS207-HV/601-070-715.00 электропитания в шкафу ТМ-2 (система телемеханики).

2. Выполнить работы по замене терминала защиты и автоматики секционирующего выключателя 110 кВ С-1 типа MiCOM 314331 AF7V5460J.

3. Выполнить работы по устранению течи конденсата в здание ЗРУ-10 кВ.

4. Выполнить работы по ремонту кровли здания ОПУ и ЗРУ-10 кВ.

5. Выполнить работы по регулировке РУМ Т-1 ТРДН-40000/110У1. 6. Выполнить работы по регулировке автоматики уровня масла на Т-2 ТРДН-40000/110У1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭлектролайнПРО», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина