Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-262424/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


28.10.2024

Дело № А40-262424/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 26.04.2024);

от Управления Федеральной налоговой службы г. Москве – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А40-262424/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО "Альянс", заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы г. Москве о признании недействительным решения инспекции об отказе в предоставлении государственной услуги по выпуску квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в отношении ООО "Альянс" (далее - общество), об обязании предоставить государственную услугу по выпуску сертификата ключа проверки электронной подписи в отношении общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что недвижимое имущество у должника не выявлено, для изменения юридического адреса необходимо заключить договор аренды, что не служит целям конкурсного производства, поскольку увеличит текущие расходы должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Альянс» ФИО4 в адрес налогового органа направлен запрос на оказание государственной услуги по выпуску квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в отношении ООО «Альянс».

Поскольку в отношении ООО "Альянс" в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений об адресе (ГРН 2215300049149 от 21.05.2021), внесенная в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ), удостоверяющий центр ФНС России в лице инспекции отказал заявителю в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Полагая, что отказ нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона №129-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) определено, что электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления.

В части 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:

1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата;

2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) уникальный ключ проверки электронной подписи;

4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;

5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи;

6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 названного Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.

В пункте 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ определено, что квалифицированный сертификат должен содержать информацию, в том числе: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Таким образом, нормами законодательства об электронной подписи предусмотрено требование о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит информацию о месте нахождения юридического лица.

Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в частности:

установить в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 18 Закона №63-ФЗ);

получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (пункт 2 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ);

в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата).

Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 3 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).

Перечень документов, подлежащих представлению заявителем в аккредитованный удостоверяющий центр, поименован в части 2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 18 упомянутого Закона при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

В силу части 2.2 статьи 18 Закона №63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи.

На основании части 2.3 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 названной статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 названного Федерального закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

При проверке заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ответчиком совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием сведений из государственных информационных ресурсов, в том числе ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №129-ФЗ, Закона №127-ФЗ, учитывая, что положений, которые бы исключали необходимость исполнения юридическим лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, нормы законодательства о банкротстве не содержат, пришли к выводу, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд округа исходит из того, что изменение адреса юридического лица, признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица путем предоставления заявления по форме № Р13014, следовательно, у заявителя имеется объективная возможность зарегистрировать в ЕГРЮЛ достоверный адрес места нахождения в пределах города Москвы и устранить препятствие для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Иные доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А40-262424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова