Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 29.10.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-370/2020/ж.28/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Милком», адрес: 426039, Удмуртская Республика, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 25.10.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в совершении необоснованной выплаты в размере 1 640 000 руб. с расчетного счета Общества, непредоставлении надлежащей версии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, неотражении текущих платежей в реестре. Кроме того Компания просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/ж.28.

Определением от 18.04.2023 с учетом определения от 22.03.2024 об исправлении опечатки в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 13.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024, заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 определение от 07.11.2023 и постановление от 22.01.2024 отменены, дела направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024, заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.06.2024 и постановление от 29.08.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумного предела в 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не была оценена соразмерность судебных расходов характеру спора, поскольку рассматриваемый обособленный спор не относится к категории сложных судебных споров, при этом количество представителей ФИО4 не соответствует сложности дела, не доказана обоснованность привлечения ФИО5 к участию в деле, стоимость услуг не соответствует их рыночной стоимости.

Компания также считает, что ФИО4 не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не учтено, что взыскание судебных расходов со стороны ФИО4 поставлено «на поток» и служит инструментом обогащения целой группы аффилированных лиц – представителей.

В отзыве, поступившем в суд 10.10.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд 21.10.2024 в электронном виде, Компания поддерживает доводы кассационной жалобы.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, которая регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) 17.11.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А56-370/2020/ж.28 по рассмотрению жалобы Компании на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: 1) представлять интересы заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций; 2) подготавливать и подавать в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальные документы: отзывы, ходатайства, пояснения, апелляционные/кассационные/надзорные жалобы, а также иные необходимые документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде одной инстанции - 150 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается соответствующим актом об оказании услуг по договору от 11.05.2023.

В соответствии с условиями договора заказчиком произведена оплата вознаграждения исполнителя в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Компании отказано в удовлетворении ее жалобы, ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленного размера судебных расходов и удовлетворил заявление ФИО4 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.08.2024 оставил определение от 07.06.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Компания 29.10.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО4 и отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Вступившим в законную силу определением от 18.04.2023 с учетом определения от 22.03.2024 об исправлении опечатки Компании отказано в удовлетворении жалобы.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО4 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем ФИО4 услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы право ФИО4 на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Остальные доводы Компании получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Милком» - без удовлетворения.


Судья

ФИО1