Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-92731/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92731/17
19 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску ООО "Мединстал" к КГУ МО "ДЕЗ" о взыскании долга, неустойки

при участии в заседании - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мединстал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к КГУ МО "ДЕЗ" о взыскании 434 398 руб. основного долга и 349 257,58 руб. неустойки по государственным контрактам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от 26.12.2016 № 0348200081016000489 на поставку ультразвукового диагностического оборудования и от 30.12.2016 № 0348200081016000500 на поставку оборудования для ультразвуковой диагностики.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 26.12.2016 № 0348200081016000489 поставщик обязан поставить и ввести оборудование в эксплуатацию не позднее 23.12.2016.

Истец направил 26.12.2016 в адрес ответчика, а также в адрес получателя оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") уведомление о готовности поставить оборудование.

Получатель оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") письмом от 09.01.2017 уведомил истца о неготовности помещения для приемки оборудования.

Получатель оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") уведомил истца о готовности принять оборудование письмом от 03.02.2017.

Согласно товарным накладным от 06.02.2017 №№ МДС00009, МДС00010 товар поставлен истцом в ГБУЗ МО "Королевская городская больница", 06.02.2017 истцом и ГБУЗ МО "Королевская городская больница" подписан акт приема - передачи товара.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты представления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком.

14.02.2017 истец передал документы  ответчику, 22.02.2017 истцом и ответчиком подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 30.12.2016 № 0348200081016000500 поставщик обязан поставить и ввести оборудование в эксплуатацию не позднее 23.12.2016.

Истец направил 09.01.2017 в адрес ответчика, а также в адрес получателя оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") уведомление о готовности поставить оборудование.

Получатель оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") письмом от 10.01.2017 уведомил истца о неготовности помещения для приемки оборудования.

Получатель оборудования (ГБУЗ МО "Королевская городская больница") уведомил истца о готовности принять оборудование письмом от 16.01.2017.

Согласно товарной накладной от 16.01.2017 №№ МДС00001 товар поставлен истцом в ГБУЗ МО "Королевская городская больница" 18.01.2017, согласно акта от 19.01.2017 оборудование введено в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты представления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком.

25.01.2017 истец передал документы  ответчику, 07.03.2017 истцом и ответчиком подписан акт о полном исполнении контракта.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии об уплате неустойки в связи с нарушением, по мнению ответчика, истцом сроков поставки товара.

Ответчик (заказчик) удержал из стоимости контракта от 26.12.2016 № 0348200081016000489 неустойку в сумме 234 399 руб. и из стоимости контракта от 30.12.2016 № 0348200081016000500 неустойку в сумме 199 999 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьи 401, 404 ГК РФ устанавливают освобождение или снижение размера ответственности должника в виду наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ГКУ МО "ДЕЗ" своих обязательств (неготовность помещения к приему оборудования), вследствие которых ответчик не имел возможности выполнить условия контрактов в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ООО "Мединстал" обязательств по государственным контрактам от 26.12.2016 № 0348200081016000489 и от 30.12.2016 № 0348200081016000500,  ГКУ МО "ДЕЗ" в материалы дела не  представлено.

Следовательно, правовых и фактических оснований для удержания неустойки при расчетах с ООО "Мединстал" по государственным контрактам у ГКУ МО "ДЕЗ" не имелось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые обязательства по оплате оборудования, полученного по государственным контрактам, исполнил частично, задолженность в общей сумме составляет 434 398 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ГКУ МО "ДЕЗ" в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты ООО "Мединстал" обоснованно начислена неустойка в соответствии с п. 7.2 контрактов.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пунктов 2.6 государственных контрактов.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с КГУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Мединстал" 434 398 руб. основного долга, 349 257,58 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 673 руб.

Возвратить ООО "Мединстал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2017 № 369 государственную пошлину в сумме 1 327 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                         Е.И. Кудрявцева