Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-121874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121874/2019
19 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1, доверенность от 23.12.2022; от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.05.2022;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.03.2023;

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Надежная информация»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ЗАО «Надежная информация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Надежная информация» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО «Надежная информация» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Надежная информация».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, удовлетворено в части заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 620 322 510, 89 руб. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО9 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ФИО2, ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной


жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Банк свои требования к ФИО2, ФИО4, ФИО9 основывал на положениях подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на не передачу документов конкурсному управляющему должника, а также подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на невнесение подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений о должнике в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения указанных лиц к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.


Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности вмененных ответчикам неправомерных действий, их негативных последствий для должника, его кредиторов, в результате которых существенно затруднилось проведение процедуры банкротства общества и формирование конкурсной массы должника.

Вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и


возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-121874/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина